Soundcloud n'accepte plus les mix à cause des copiryghts

merci xoC de relever le niveau parce que c'est assez grave de lire de qu'on lit ici !
A votre avis c'est gratuit de produire un album ? a votre avis ça sert à quoi les droits SACEM ? Et de pourquoi on se fait chier à faire des contrats avec les artistes, des déclarations, etc etc ?
Pour le bizness model de sc... psyonik je comprends pas ou tu veux en venir par ta critique ! le modele freemium arrange tout le monde : gratuit pour les utilisateurs normaux et payant pour les gros. Tu préférerais que ce soit payant pour tout le monde ? ou avec de la pub ? T'es au courant qu'une structure technique et des employés ça coûte des sous ?

Et puis vous avez qu'à obtenir les droits, c'est pas compliqué d'envoyer un mail aux labels concernés... Perso je pense pas que xoC ou moi même vous le refuse si une track pose problème dans nos catalogues respectifs !!

après pour le wav ok c'est assez chez mais ya d'autre shops que beatport - et oui un album c'est environ 20€ à la fnac

nan mais tu te rends compte du bordel que c'est dans ce cas la ? perso j'veux juste partager un mix, point barre !
je paie pour acquérir les oeuvres originales, ce qui est on ne peut plus normal, j'ai choisi de payer soundcloud pour avoir plus d'espace de stockage (normal aussi). or la je me retrouve a avoir payé 2 fois, sans pouvoir partager mon boulot qui en plus ne va rien me rapporter financierement parlant (soundcloud te reverse pas un pourcentage pour chaque personne qui vient ecouter et telecharger ton set)
donc, tel quel, on voit que le modele freemium fonctionne bien, c'est donc que la structure technique et les employés, ne coutent pas si cher que ça (sinon comme tu dis, ça serait payant pour tout le monde), donc a quoi servent les sous filés a soundcloud, si ça ne sert pas a payer leur fonctionnement, ni a payer ces droits d'auteurs ?

merci XoC pour les précisions legales, ça permet de mieux comprendre certaines choses, bien que personnellement, je trouve ça abusé. surtout comme tu dis dans notre domaine de la trance où les ventes plafonnent en moyenne a 150-200 copies....

xoC wrote :


C'est consternant ce qu'on lit parfois ...

Devellope...

Alors déja les gars avant de vous enflammer tenez vous en a ce que j'écris, a aucun moment j'ai ne dit que produire un album, faire une promo etc... ne coutait rien. Perso je paye mes tracks en Wav et je sais pourquoi, après je ne suis pas PRO et je ne dégage aucune thune des mix postés ( et ca ne viendrait jamais a l'idée ) sur soundcloud et donc j'vais pas me mettre a payer des droits d'auteurs...
Dans le cadre d'une diffusion gratuite et sans téléchargement du mix je vois pas où se pose le probleme du droit d'auteur puisqu'en aucun cas je ne vais me faire d'la thune avec le taf d'un autre, et de plus ca fait d'la promo gratuite pour les artistes...

Ensuite pour ce qui est du cout du wav par rapport au mp3 c'est ptet pas le bon débat mais faut reconnaitre qu'acheter un album en mp3 ou en wav ne coute vraiment pas le même prix alors que de l'un a l'autre il n'y qu'une conversion informatique, donc qui n'as pas un cout très élevé...

Enfin pour finir vos jugement de valeur du genre " c'est consternant ce qu'on lit des fois " et j'en passe je vois pas non plus ce que ça vient faire ici parce que la pour le coup j'ai pas l'impression que ca fasse avancer le débat. a bon entendeur!

En même temps, c'est quand même mieux d'expliquer un peu ton point de vue plutôt que de lacher une phrase clichée sans explications, non ?

Quand au problème du droit d'auteur, ce n'est pas parceque tu ne fais pas d'argent derrière qu'il ne doit pas y en avoir. Par exemple, une ville qui projette un film gratuitement en plein en été pour ses habitants, avec accès gratuit, va payer une redevance aux auteurs.

Quand tu fais presser 100 CD promos (que tu vas donner gratuitement, et ce pour promouvoir les artistes), tu payes des droits SDRM dessus. Certes bien inférieurs au cas ou tu vendrais les CDs, mais ce n'est pas gratuit non plus.

Après si on veut vraiment être de mauvaise foi, une mp3 est de qualité inférieure à un wav, et un wav coute 3-4 fois plus de bande passante/espace de stockage, donc cela peut justifier un écart de prix. Maintenant, des sites comme beatports qui profitent de leurs exclus pour vendre des wavs plus de 2.5€, oui c'est du vol. Ceci dit, ce qui revient au label/artiste est identique aux wavs qui sont a 1.5€.

Donc la seule chose à retenir la dedans, c'est pas "vu le prix du wav, j'en fais ce que je veux" mais plutôt "beatport sont des putes, je ne leur achète plus de wav" ...

edit : sinon un dernier point, on parle beaucoup de droit d'auteur là, mais qu'en est il juste de l'avis de l'artiste ? "ça fait de la promo, il est content" ? pas sûr ... le nombre de mix sur sound/mixcloud ou j'ai vu des bons tracks complètement massacrés par un mix pourri, pas sûr que les artistes soient d'accord systématiquement !

PsyoniK WavE wrote :

donc, tel quel, on voit que le modele freemium fonctionne bien, c'est donc que la structure technique et les employés, ne coutent pas si cher que ça (sinon comme tu dis, ça serait payant pour tout le monde), donc a quoi servent les sous filés a soundcloud, si ça ne sert pas a payer leur fonctionnement, ni a payer ces droits d'auteurs ?

??
Les sous servent à payer les frais de fonctionnement, qui, bien sur que si, coutent cher. J'ai jamais dit que ca devrais etre payant pour tout le monde si c'etait cher à dev, le freemium est un modele economique qui permet un grande visibilité - axant sa rentabilité sur les users les plus actifs. Ca profite à tout le monde, et je vois pas ou est le probleme.

Maintenant, légalement, t'as pas le droit de faire ce que tu fais, que tu trouves ça pas cool ou pas, et malgré le fait que les labels n'aient pas les moyens de te poursuivre.
Après, les mixs moi je trouve ça cool et un bon moyen de promo pour les auteurs tant que leur nom est cité - mais c'est pas légal sans authorisation explicite. Ca se comprend non ? le droit de diffusion est un droit comme un autre sur sa propriété intelectuelle !

Après les mixtapes dans le hip hop les mecs les vendaient quand même... mais dans la rue ! toujours aussi illégal, mais difficile de controler, alors que sur le net c'est une autre histoire

Une petite info comme ca : deezer, youtube, spotify, etc... payent des droits d'auteur donc je prefere que quelqu'un ecoute mes tracks dessus que dans ton mix ! (comme ca je gagnerais peut etre 2 centimes suppélementaires, youpi )

Après, DJ un truc artistique à part entière, ok, mais franchement c'est pas le meme level de skill que pour la compo ! perso j'ai fait un script d'auto dj qui marche très bien... dans un playlist ca enchaine à la note, calé au bpm avec fondu hi pass / lo pass... mon programme mixe bien mieux que pas mal de djs

Et ouroboros_lgne le cout du wav est bien sur plus elevé ! stockage, bande passante, ressources machine tout ca x10

donc si j'ai bien compris il y a des gens qui pensent que, une fois payé un morceau 1 ou 2 €, on peut le jouer partout , donc se faire payer des cachets, attirer du public dans la soirée et leurs ptits sous pour s'amuser au bar; et l'artiste il se contente du pourcentage gagné sur les 1 ou 2 € pendant que tout le monde danse sur sa musique ?
elle est pas belle la vie avec internet ?

parce que si je ne me trompe pas les mixs sur soundcloud c'est pour de la promo perso non ?

c'est un peu mon tour de dire "on peut lire de ces trucs parfois"

PsyoniK WavE wrote :

A partir du moment où les oeuvres ont été achetées, et peu importe le support, j'estime que ces questions de droits sont réglées. Pourquoi, après avoir payé pour acquérir l'oeuvre (ce qui me parait tout a fait normal), devoir payer pour pouvoir l'utiliser ? et ce d'autant plus dans le domaine electronique....a quoi bon créer si ce n'est pas pour que la musique soit jouée dans un club ou une soirée ?

tu disais ?

je ne suis pas calé dans le domaine legal, il y a des points que j'ignorais, qu' XoC a bien mis en evidence (ce qui ne change pas pour autant mon opinion de la chose, mais ça me permets de mieux comprendre)

en revanche quand je lis des trucs du style "mon programme mixe mieux que certains dj", ce qui en soi est vrai bien que n'ayant pas encore entendu ce que valait ce programme (alors que j'ai pu entendre, comme le disait XoC, des mixs pourris de mauvais dj's qui massacrent les morceaux) c'est quand meme très prétentieux. et ça n'a pas vraiment sa place dans ce débat. si je voulais en rajouter une couche dans la prétention, je dirais que ce que je produit en matiere de mix a justement plutot tendance a faire la promo des artistes et mettre en valeur leurs tracks que le contraire, tracks qui du coup vont etre écoutés sur youtube, partagés, donc ecoutés par plus de monde, et comme youtube paie des droits d'auteurs....cqfd
un bon dj est aussi celui qui sait aller denicher quelques perles rares, qui resteraient d'illustres inconnues sans la diffusion dans un mix (et la je ne parle pas specialement pour moi). alors qu'après ces artistes fassent la fine bouche parcequ'on utilise leur boulot sans payer de droits, alors que sans ce travail de notre part, ils n'auraient jamais acquis la meme notoriété (et donc les memes gains financiers, qui je l'accordent, restent anecdotiques dans la trance), c'est un peu abusé non ?

et si les artistes ont deja une grosse notoriété, tournent beaucoup dans le monde (et gagnent donc du fric par ce biais) je trouva ça miserable de venir pleurer pour quelques centimes de manque a gagner...ça me rappelle cet episode de south park où on voit des groupes de rock celebres faire la greve du son parcequ'on telecharge leur morceaux sur le net sans payer....c'est vrai quoi merde, tous ces gens vivent dans de grandes villas (voir plusieurs), roulent en super bagnole, ont du fric a plus savoir qu'en faire, mais c'est criminel de les priver d'un peu plus de fric a gagner

c sur qu'on peut attendre un coup de genie de la part d'un dj même mauvais, alors qu'un logiciel pas du tout, bref...

sinon pour continuer à te contredire je dirais que ces mêmes artistes ne t'ont pas demander de faire leur promo et qu'en mixant c'est plus ta promo que tu fais non ?
et puis je pense qu'il y a des choses qui se font comme la diffusion gratuite de musique qu'on a acheté (ou pas) et puis le minimum de respect envers les producteurs "qui pleurent pour des miettes" en n'allant pas crier à l'injustice quand on leur rappelle comment les choses se passent dans la vraie vie mais en continuant à rester discret. comme ça tout le monde est content.

ils ne m'ont rien demandé certes, mais je leur rends service quand meme, sans rien gagner dessus pour ma part, sinon comme tu dis, un peu de promo perso et moi j'ai la décence de reconnaitre que sans leur boulot en amont, je ne serais rien et ne pourrais rien faire, mais eux semblent oublier que sans le travail en aval des dj, a moins d'etre deja des supers stars, ils ne seraient pas grand chose non plus
faut reconnaitre quand meme que tout le monde a plus a y gagner a travailler en symbiose (merde, j'ai zappé que ce terme était tabou depuis cet été ^^) qu'a se tirer dans les pattes

@XoC & BigZ: Quel est votre avis concernant les licences Creative Commons? Je pense notamment à l'excellent taff de Psynon Records, qui offre gratuitement le travail de ses artistes sur Ektoplazm, travail dont la qualité n'a rien à envier à pas mal de "gros labels". Isochronic par exemple. Comment un artiste dont la notoriété et la qualité de taff seraient moins élévées que celles des Iso pourrait-t-il être légitime en réclamant des sous, alors qu'eux n'en réclament pas? (Pour le téléchargement et l'écoute de salon on est bien d'accord, ils se font évidemment payer pour leurs prestas', ce qui est tout à fait normal).

@Amau: A l'inverse, ne penses-tu pas être dans l'extrême opposé (liberté totale de diffusion)? Je sais que tu achètes toutes tes tracks et met une attention totue particulière à renseigner tes playlists sur Soundcloud, ce qui est une marque de respect et d'honnêteté envers les auteurs. En revanche, tu laisses la liberté à tes auditeurs de télécharger tes mixs, ce qui, pour le coup, est déjà plus litigieux...

Entre ces deux prises de position, n'y a-t-il pas un juste milieu? Comme le montre les explications très claires de XoC, le fond du problème est le droit de la propriété intellectuelle en France, qui est un véritable scandale et mériterait d'être complètement refondé. Je pense notamment à ces enflures d'ayants-droit de Picasso, qui viennent réclamer des dizaines de milliers d'euros à chaque fois qu'un micro-bout de tableau du maître apparaît dans une vidéo, quand bien même ces gens ne font rien, ne produisent rien, bref, ne font que vivre sur le travail d'un autre.

Edit: Ce post est très intéressant, cela ne vaudrai-il pas le coup de le renommer pour qu'il devienne un post général concernant la législation de la propriété intellectuelle?

ouroboros_lgne wrote :


Bien d'accord, surtout au prix ou on paye le wav sur certaines plateformes ( au pif beatport   ), les droits d'auteurs et de diffusions devraient être inclus dans le prix, d'autant plus pour de la musique électronique comme l'a fait souligner psyonik, musique destinée si je ne m'abuses a du dancefloor. M'étonnerai que le gars qui achète un album digital juste pour une écoute personnel sur sa chaine hifi de salon se fasse chier a acheter du wav...

Grave, c'est vraiment abusé les tarifs pratiqué sur ce site, ils affichent un prix de vente, mais une fois que tu veux confirmer ta commande, ils ajoutent des frais de téléchargement, la T.V.A, les frais de fichiers, c'est plus cher si c'est du wave contre du MP3, du style j'ai payé un album proposé à 9,50€ et au final j'ai du payer 22,50€!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Quand je pense aux milliers de liens (certes illégaux) pour télécharger du son 100% gratos, là aussi on paye la surtaxe pour les autres? C'est pas possible une sur-enchère à ce point, en plus ça reste que du digital, comparé à un album orignal à 15€ chez Tekno Import et voir un peu moins en se les faisant livrer via Psyshop ou Beatspace, au moins t'as l'original en main, si ton disque dur crame tu gardes ta zic dans ton placard!!!! Du coup y'a de plus en plus de sortie musical pour ainsi dire en digital avec  des EPs à profusion, 3 ou 4 tracks, à croire qu'ils veulent plus sortir de vrais compiles ou de vrais albums dans le but de nous arnaquer à la vente à l'unité, alors ok sur un une compile tout les morceaux ne sont pas forcément top, mais on peu avoir de belle surprises sur des artistes qu'on aurait jamais capté et puis au final ça revient moins cher.... Pour moi et à juste titre le digital ne devrait jamais être plus cher que du matériel, en plus derrière il faut encore acheter des  CDs vierges pour graver le tout ce qui s'ajoute à la facture l'air de rien.

Makiavel wrote :
@XoC & BigZ: Quel est votre avis concernant les licences Creative Commons? Je pense notamment à l'excellent taff de Psynon Records, qui offre gratuitement le travail de ses artistes sur Ektoplazm, travail dont la qualité n'a rien à envier à pas mal de "gros labels". Isochronic par exemple. Comment un artiste dont la notoriété et la qualité de taff seraient moins élévées que celles des Iso pourrait-t-il être légitime en réclamant des sous, alors qu'eux n'en réclament pas? (Pour le téléchargement et l'écoute de salon on est bien d'accord, ils se font évidemment payer pour leurs prestas', ce qui est tout à fait normal).

La question la dedans c'est ... est-ce que cela fonctionnerait aussi bien avec un artiste qui a toute sa réputation à faire ?

Après ça peut être une solution le creative commons.

Par rapport à la phrase en gras, je pourrais dire la même chose dans n'importe quel travail : "Pourquoi payerai-je un décorateur, alors que j'ai une équipe de bénévoles prêts à faire la déco de ma soirée gratos ?" Est-ce que cela implique qu'il n'est pas légitime de se faire payer en temps que décorateur ? non je ne crois pas.

C'est tout à leur honneur de donner leur music gratos (et de se récupérer sur les bookings), mais cela n'oblige pas forcément les autres à faire de même.
Et parlons du label dans ce cas là : va t il payer de la comm/promotion ? va t il vouloir payer un studio de mastering pro ? va t il payer un graphiste pro pour avoir un bel artwork ? Le label est il prêt à accepter cela en tant que pertes sèches ?

Dj PsySrek wrote :

Pour moi et à juste titre le digital ne devrait jamais être plus cher que du matériel, en plus derrière il faut encore acheter des  CDs vierges pour graver le tout ce qui s'ajoute à la facture l'air de rien.

Entièrement d'accord. Que le wav soit plus cher que le mp3, soit, mais il faut que la somme des wavs d'un album soit moins cher que le physique ...

tout a fait d'accord egalement, et a l'heure actuelle ça n'est pas le cas avec beatport, qui doit bien s'engraisser au passage, mais on s'eloigne du sujet la, pardon ^^

Bon bon bon... je vois ici des artistes, des dj qui mixent des artistes.
Ça doit être le bon endroit pour tenter de comprendre certaines choses, étant qu'un simple auditeur de tout ce rafus que vous produisez  .


Une question que j'aimerai poser à Bigz et Xoc qui produisent :

Selon vous, devrions nous légaliser les échanges de fichier copyrighter non marchand ?
J'entend par là qu'à la bonne époque, j'allumais napster, je chopais des morceaux, et à la rigueur j'en refourgais à des potes.

Tout ça sans aucun échange de pognon. Le downloader ne paye rien, l'uploader ne gagne rien.
L'artiste non plus ne gagne rien.
Il ne gagne pas de pognon mais par contre, il gagne un auditeur, voir plusieurs si je fais circuler le fichier à mon tour sur le réseau.

C'est sur, c'est pas avec ça qu'il va se payer une nouvelle machine / sa bouffe pour demain.

Mais au moins, il est diffusé "gratuitement" jusqu'à son public :
pas de frais de stockage
Pas de frais de bande passante
pas de frais de promo


Suite à la guerre contre le P2P, on a vu émerger des GROS sites (megaupload, rapidshare, etc...) qui EUX, se font du pognon dans l'histoire sans rien reverser. Là je ne trouve pas ça normal et je ne vais pas épiloguer là dessus.

Dernièrement, on a les sites de streaming plus ou moins légaux (deezer, spotify, etc)..

Pour les services comme deezer ou spotify où l'accès est payant pour l'auditeur, gagnez vous réellement de l'argent avec ces écoutes ?
ça vous permet cette fois-ci de se payer une nouvelle machine / de quoi se nourrir ?
Ou la redevance est "ridicule" ?

Bref, j'aimerai savoir ce qui a pu changer de votre coté dans la répression contre le "piratage" non marchand.
Etes vous mieux rémunérer / mieux diffuser / mieux reconnus ?

Par ce que moi, en tant qu'auditeur j'y est perdu un lourd tribu :
L'accès à certaines de vos oeuvres et leurs diversité.
Pas de soucis pour les gros de la scène, j'arrive à trouver leur album sans trop m'emmerder.
Mais pour les petits, j'ai pas le gout de me taper 2h de recherche pour un resultat aléatoire.

Du coup, je tourne en rond, toujours les mêmes artistes qui reviennent dans ma bibliothèque...
Heureusement, il y a les mixs posé ici ou là qui viennent apporter un peu de fraicheur.

Bref, on en pense quoi de votre coté ?


Pensez vous que (au pif) le festival Hadra aurait eu tant de succès sans cette diffusion plus ou moins incontrolé de vos tracks ?
On reste quand même dans un style assez "underground"...

P.S : oui j'ai lu la charte du forum et je ne crois pas être borderline
P.P.S : J'ai du acheter 10CD au max dans ma vie, napster ou pas n'y a rien changer, je n'ai pas le budget pour
P.P.P.S : Vous avez les moyens de remplir votre Lecteur mp3 de 10/20/120 Go à coup de 1€ le mp3 ?!!
P.P.P.P.S : J'espère que ce post n'est pas pris comme un gros fuck aux artistes. Le cachet d'un live ou d'un djset est doit être là pour recompenser le travail. J'espère qu'il est suffisant

très bon post Rn_13 je veux bien savoir egalement, yant été auditeur avant d'etre dj ^^ et je voudrais l'avis de BigZ, sur ce post et le reste, en tant que dj egalement, et non en tant que producteur

Rn_13 wrote :
[...]

Selon vous, devrions nous légaliser les échanges de fichier copyrighter non marchand ?
J'entend par là qu'à la bonne époque, j'allumais napster, je chopais des morceaux, et à la rigueur j'en refourgais à des potes.

Tout ça sans aucun échange de pognon. Le downloader ne paye rien, l'uploader ne gagne rien.
L'artiste non plus ne gagne rien.
Il ne gagne pas de pognon mais par contre, il gagne un auditeur, voir plusieurs si je fais circuler le fichier à mon tour sur le réseau.

C'est sur, c'est pas avec ça qu'il va se payer une nouvelle machine / sa bouffe pour demain.

Mais au moins, il est diffusé "gratuitement" jusqu'à son public :
pas de frais de stockage
Pas de frais de bande passante
pas de frais de promo


Suite à la guerre contre le P2P, on a vu émerger des GROS sites (megaupload, rapidshare, etc...) qui EUX, se font du pognon dans l'histoire sans rien reverser. Là je ne trouve pas ça normal et je ne vais pas épiloguer là dessus.

Dernièrement, on a les sites de streaming plus ou moins légaux (deezer, spotify, etc)..

Pour les services comme deezer ou spotify où l'accès est payant pour l'auditeur, gagnez vous réellement de l'argent avec ces écoutes ?
ça vous permet cette fois-ci de se payer une nouvelle machine / de quoi se nourrir ?
Ou la redevance est "ridicule" ?

Bref, j'aimerai savoir ce qui a pu changer de votre coté dans la répression contre le "piratage" non marchand.
Etes vous mieux rémunérer / mieux diffuser / mieux reconnus ?

Par ce que moi, en tant qu'auditeur j'y est perdu un lourd tribu :
L'accès à certaines de vos oeuvres et leurs diversité.
Pas de soucis pour les gros de la scène, j'arrive à trouver leur album sans trop m'emmerder.
Mais pour les petits, j'ai pas le gout de me taper 2h de recherche pour un resultat aléatoire.

Du coup, je tourne en rond, toujours les mêmes artistes qui reviennent dans ma bibliothèque...
Heureusement, il y a les mixs posé ici ou là qui viennent apporter un peu de fraicheur.

Bref, on en pense quoi de votre coté ?


Pensez vous que (au pif) le festival Hadra aurait eu tant de succès sans cette diffusion plus ou moins incontrolé de vos tracks ?
On reste quand même dans un style assez "underground"...

P.S : oui j'ai lu la charte du forum et je ne crois pas être borderline
P.P.S : J'ai du acheter 10CD au max dans ma vie, napster ou pas n'y a rien changer, je n'ai pas le budget pour
P.P.P.S : Vous avez les moyens de remplir votre Lecteur mp3 de 10/20/120 Go à coup de 1€ le mp3 ?!!
P.P.P.P.S : J'espère que ce post n'est pas pris comme un gros fuck aux artistes. Le cachet d'un live ou d'un djset est doit être là pour récompenser le travail. J'espère qu'il est suffisant

Alors je vais répondre dans le désordre.

- le festival Hadra : le label est bien sûr une vitrine (à perte) qui participe à l'image globale de l'association (en plus de promouvoir les artistes locaux : ça fait parti de notre but associatif). Mais ce n'est surement pas le facteur principal quand au succès du festival : c'est plutôt le fait de s'améliorer au fur et à mesure, et de progresser lentement mais surement, et ce depuis 11 ans.

- les cachets : disons que c'est de "l'argent de poche" pour beaucoup d'artistes ... quand je dis argent de poche, c'est à dire bonus à côté d'un autre job, car peu d'artistes arrivent à vivre (je dis bien juste vivre, pas dépenser dans des machines) des cachets de la trance uniquement (sauf les bien connus). Ceux qui s'en sortent font aussi d'autres petits trucs à côté ...

- Dans l'absolu, poster un mix fait surtout de la comm pour le DJ, qui pourra chopper plus de dates grace à cela, et donc chopper des cachets supplémentaires. Je ne classifierai pas cela comme un échange 100% non marchand.

- Le streaming rapporte pas des masses (sauf si bcp de lectures, pas courant dans la trance), mais ça rapporte au producteur, pas à l'artiste. Quand un artiste sort un morceau sur une compile, le label devient souvent propriétaire des droits d'exploitation du morceau (contrat d'exclusivité du morceau). Derrière l'artiste à deux choix : soit il négocie un %age des ventes, et il va toucher franchement que dalle ... soit il ne touche pas de %age, mais touche un "cachet" d'achat du morceau par le producteur (cachet que ce dernier aura du mal à rentabiliser ...).
Je vois certains courir au galop : si cela ne revient pas aux artistes, autant ne pas payer. Sauf que si plus personne n'achète rien, les producteur ne rentabiliseront plus leur sorties, et vont diminuer voir carément ne plus donner de cachets pour l'achat des tracks ... donc indirectement, cela revient quand même aux artistes.

- pour moi, poster un mix sur mix/sound cloud avec des tracks d'artistes dedans, c'est pas mieux que de poster des mp3 ailleurs. Maintenant je vais pas cracher et dire "bouh les vilains qui utilisent des tracks illégaux", j'en ai aussi sur mon disque (que je n'écoute pas d'ailleurs ...). Ceci dit, quand un album me plaît, j’achète le CD, pour supporter le label/artiste (et j'ai aussi ce côté fétichiste de l'objet, donc j'achète tjs en physique).

- Je suis aussi très conscient que plus de gens ont apprécié notre musique (on est deux dans le projet) à partir du moment ou la version mycell en était dispo. Ceci dit, tous les retours que j'ai de personnes qui aiment notre musique viennent à 90% de gens qui nous ont entendu/découvert en live (c'est souvent ceux là qui finissent par acheter le CD d'ailleurs).

- "Tout ça sans aucun échange de pognon. Le downloader ne paye rien, l'uploader ne gagne rien.
L'artiste non plus ne gagne rien.
Il ne gagne pas de pognon mais par contre, il gagne un auditeur, voir plusieurs si je fais circuler le fichier à mon tour sur le réseau." l'artiste gagne peut - être un auditeur, mais il perd aussi une vente d'album possible, d'un gars qui aurait peut-être découvert autrement sa musique. Cet auditeur est peut être même honnête et achetera peut être le CD s'il le kiffe, qui sait. On peut faire plein de scénarios avec des si. Mais c'est vrai que globalement, le téléchargement illégal correspond à des personnes qui de toutes façons, n'auraient pas acheté le CD.

- Ça me fait toujours marrer les gars qui disent que 10€ un CD c'est trop cher, et c'est les même qui vont acheter des jeux à 50-70€ pour leur dernière console toute neuve, ainsi que claquer 100€ en une soirée pour "rejoindre Alice au pays des merveilles"  

- pour savoir si la lutte contre le pirate fait gagner plus aux artistes, je ne pense pas que cela soit possible. On est dans une époque de transition ou tout va très vite, les modes de consommation de la musique changent énormément (bien que des "gentils" majors essaient de faire passer des lois leur permettant de se raccrocher à un buisness model digne des années 1854), on a pas de recul là dessus franchement. Rajoute à ça le contexte de la musique underground, et c'est un casse tête.



Pour finir sur un autre sujet, je crois qu'on (le secteur de la musique) est les seuls à régresser avec le temps.

Regardez la vidéo, plus le temps avance, plus les espaces de stockages sont grands, plus on bourre de la vidéo de meilleure résolution, meilleure qualité etc. Passer de la VHS au blue-ray au final ne donne pas plus de temps de vidéo, mais une augmentation énorme de qualité.

Dans l'audio, plus le temps avance, plus on vente que l'on peux mettre 4 millions d'heure de zik sur son ipod. Sérieux, vous n'écouterez jamais ne serait-ce que 20% de ce que vous avez dessus. Ça me rappelle le lycée, quand c'était "in" de dire "ta 20 Go d'MP3 ? moi j'en ai 70 mewhahahah petite bitte !   " (même si 1/3 de ces MP3 sont du britney).

Plus ça avance, plus on écoute de la musique compressée, plus les mastering sont complètement forts, écrasés, sans dynamique (loudness war pour ceux que cela intéressent, vraiment consternant et abusé sur la pop, le rock, le métal de nos jours par exemple). Les gens écoutent de plus en plus dans leurs voitures, sur leurs écouteurs d'ipod (horribles soit dit en passant). A l'époque de nos parents, vous pouviez trouver dans beaucoup de salons un petit système hifi pour écouter de la musique. Maintenant à la place, vous trouvez plus généralement des systèmes home cinema, bien pour les films, mais complètement bizarres et inadaptés pour écouter de la zik en stéréo (qu'on ne me lance même pas sur les sub des systèmes Bose et toute la clique ....).

La musique est maintenant devenu un kleenex, jetable, éphémère, avant de passer à autre chose. Malheureusement, beaucoup de gens entendent, mais ne prennent plus le temps d'écouter. La musique est devenue, dans la vie de tous les jours, quelque chose qui accompagne, en arrière plan, une autre tâche, au lieu d'être une activité à part entière.

Le problème dans le fond n'est pas le téléchargement illégal. Non le problème c'est que l'on ne considère plus la musique comme avant, qu'on l'a transformée en produit de consommation.


Bref conclusion de mon côté, je m'en fous que ma zik soit dispo sur torrent, youtube, ou dans des mixs soundcloud, à la limite ça fait de la promo. J'ai abandonné l'idée il y a bien longtemps de vivre uniquement de la musique, et je m'en porte très bien.
Vais-je release plus tard des EP gratos par exemple ? surement.
Vais-je pour autant arrêter de faire des albums payants ? surement pas.
Release un album en wav sur ektoplasm, ce n'est pas le même processus. Emotionellement parlant, sortir un album, réfléchir à l'artwork, réfléchir au concept, passer 2-3 ans de compo dessus, pour accoucher de son bébé, et finalement avoir l'objet physique entre les mains, cela reste à mon goût bien plus intéressant que d'uploader des fichiers sur ektoplasm ... Je n'ai jamais eu la larme de joie à l'oeil en uploadant quoi que ce soit, par contre ce fut le cas quand j'ai tenu pour la première fois dans mes mains, le digipack de notre album.

merci pour cette réponse XoC

j'aime bien aussi la tournure de style qui va du pratique et informatif et avance au fur et a mesure vers l'emotionnel et le personnel (je ne me moque pas hein !)

certains points me font reagir, mais cela étant plutot des opinions personnelles je ne vois pas specialement l'interet dans parler (mais rien de négatif a ton egard, je précise)

Je tiens à préciser, que je parle en général, dans notre société (et même dans notre public). Il est bien entendu évident que si l'on prend des gens de TG par exemple, dont beaucoup d'entre eux sont artistes ou DJ, et les autres, surement inscrits car ils prêtent attention à la musique, mes propos peuvent paraître décalés.

Ceci dit, le nombre de fois en teuf ou festival trance, je me rends compte qu'une bonne partie du public n'est là que pour passer un bon moment, se défouler, mais au final n'écoute pas franchement, et ne peuvent te dire autre chose que quelques adjectifs vagues par rapport à ce qu'ils ont entendu pendant la nuit (j'ai pas besoin d'aller plus loin que de discuter avec certains potes !). Je ne juge pas, chacun fait comme il veut !

Ça fait des fois très mal, quand tu joues, de te rendre compte qu'une grosse partie de ton public n'est là que pour entendre un kick/bass et dancer dessus. C'est pas systématique, ça dépend du lieu, de la teuf etc., mais ça arrive ...

edit : bien sûr, il y a aussi ces dates ou le public est à fond dedans, et ça fait grave plaisir aussi !
faut pas que j'oublie de dire des trucs bien quand même, haha !

edit2 : y'a quand même un soucis global dans la musique. y'a 30-40 ans, dans ce qui cartonnait dans les ventes, y'avait beaucoup de trucs super chouettes. Maintenant ... heu ... comment dire  

edit3 : pour répondre à ta question RN_13 (légaliser les échanges de contenus copyrightés non marchands), cela dépendra beaucoup du milieu etc. Les arguments risquent d'être complètement différents si on parle de metallica ou de psykovsky ...

edit4 : (je fais trop d'edits) ce topic devient de plus en plus intéressant !

on est bien d'accord

oufff, j'avais peur de me prendre une volé de bois vert  

Cool de pas avoir été compris de travers..

[citation] l'artiste gagne peut - être un auditeur, mais il perd aussi une vente d'album possible, d'un gars qui aurait peut-être découvert autrement sa musique. Cet auditeur est peut être même honnête et achetera peut être le CD s'il le kiffe, qui sait. On peut faire plein de scénarios avec des si. Mais c'est vrai que globalement, le téléchargement illégal correspond à des personnes qui de toutes façons, n'auraient pas acheté le CD.
[/citation]

Je veux bien découvrir autrement la musique, mais par quel moyen ?

Quand j'avais un peu plus de temps, et un peu plus de facilité à choper du son, je téléchargeais des compiles au pif, et ça déroulais pendant que je travaillais, prenais le bus, etc ...
Au bout de quelques jours, je virais les compils qui ne me plaisait pas.
Pour celles que je gardais, j'essayais de trouver + de tracks autour des artistes présent sur la compile.

Et si jamais celui-ci se pointe dans la région pour une soirée, je fais mon possible évidemment pour aller prendre mon pied sur son live.


D'ailleurs, la fermeture de megaupload a eu quelques résultats inattendus :
http://www.zdnet.fr/actualites/et-si-la-fermeture-de-megaupload-avait-penalise-le-cinema-39784874.htm
[citation]
D’après les travaux de deux chercheurs, la fermeture des services MegaUpload n’a pas contribué à accroître les revenus du box office. Au contraire même puisque les effets seraient négatifs, bien que peu significatifs. Les blockbusters échapperaient toutefois à ces effets.
[/citation]

[citation]
En clair, le partage illégal contribuerait d’une certaine façon à faire connaître des films auprès d’une population de consommateurs tout à fait prêts à payer une oeuvre. Cette hypothèse  expliquerait d’ailleurs pourquoi les effets de la fermeture de MegaUpload n’affectent pas les blockbusters, qui en raison de leurs budgets marketing ont moins besoin de cet effet réseau.

Au contraire, seraient directement affectés, et dans une plus grande mesure, les films bénéficiant d’une présence moindre dans les salles. « L’effet de propagation de l’information des téléchargements illégaux semble être particulièrement important pour les films avec des audiences plus restreintes » analysent ainsi les deux chercheurs.
[/citation]


http://www.numerama.com/magazine/14401-une-etude-reaffirme-que-les-pirates-sont-les-plus-gros-consommateurs-de-musique.html (un peu vieux, 2009)
[citation]
Un nouveau sondage a révélé que les internautes qui piratent de la musique sont paradoxalement les plus gros consommateurs de musique. En moyenne, ils dépensent 36 euros de plus que les autres. Un nouveau coup de canif pour Peter Mandelson et son projet de riposte graduée au Royaume-Uni, celui-ci estimant que les pirates sont justement responsables de tous les maux de l'industrie du disque.
[/citation]



Bref, 2 exemple perso me vienne en tête (je suis de lyon):
- U-Recken à la shiva project - back to origin.
J'ai fini par monter un weekend a Paris avec ma copine, certes pour visiter Paris, mais moi c'était surtout pour aller passer une grosse soirée avec un de mes artistes préférés, U-Recken.


- Avalon à lyon organisé par Dream&Fly
J'avais pas trop le gout de sortir dans ce club en ville, par curiosité j'ai cherché son album et je me le suis écouter dans la semaine, résultat je me suis pointé à la soirée.
Si je n'avais pas trouvé du son sur Avalon, je serai surement resté chez moi.


Après c'est sur, la meilleur des surprises est de se pointer à une soirée et de tomber sur un live foufou alors qu'on ne connaissait pas l'artiste avant.
Je suis tombé amoureux de Lunarave lors d'une Colunit en salle par -5°c dehors, inoubliable.
Et j'ai galopé tout azimut sur le live de Mr Peculiar le premier coup où il était programmé à l'hadra.


Au final, j'ai fini par acheter l'album de Lunarave de la main à la main.
Mais très honnetement, ça prend la poussière ces trucs là.
Pour le coup on aura compris, je ne suis pas du tout matérialiste

Rn_13 wrote :
Mais très honnetement, ça prend la poussière ces trucs là.
Pour le coup on aura compris, je ne suis pas du tout fétichiste

Pour le coup, je m'habille toujours en combinaison latex/cuir quand j'ouvre un CD pour la première fois !!!  

et oui, le physique, ça peut être sexuel !  

oups
c'est corrigé !

ta été quoté, c'est gravé dans la pierre    

bah je dois reconnaitre que je préfere 10 fois ouvrir mon colis psyshop ou beatspace, que cliquer sur un lien de download et sortir un cd vierge....^^

[citation]
edit3 : pour répondre à ta question RN_13 (légaliser les échanges de contenus copyrightés non marchands), cela dépendra beaucoup du milieu etc. Les arguments risquent d'être complètement différents si on parle de metallica ou de psykovsky ...
[/citation]
Comme on est sur un forum psytrance, parlons donc plutot d'un psykovsky.



Concernant le digipack, je comprend tout à fait la satisfaction, le bonheur, etc de voir le travail abouti.
Et du même coup, la déception de voir le digipack se transformé en une release mycell à 320kbits.


Ça taille quand même une réputation (et/ou revalorisation du cachet et des bookings) de voir un artiste avec plusieurs milliers de vues ou d'écoutes toute plateforme confondue ? (legal, non-legal)
Ou pas ?

PsyoniK WavE wrote :


bah je dois reconnaitre que je préfere 10 fois ouvrir mon colis psyshop ou beatspace, que cliquer sur un lien de download et sortir un cd vierge....^^

[troll]
T'aurais pas ce soucis si tu lachais les platines pour un controller.  
Sauvez un arbre, bannissez les cases à cds
[/troll]

Rn_13 wrote :
[citation]
edit3 : pour répondre à ta question RN_13 (légaliser les échanges de contenus copyrightés non marchands), cela dépendra beaucoup du milieu etc. Les arguments risquent d'être complètement différents si on parle de metallica ou de psykovsky ...
[/citation]
Comme on est sur un forum psytrance, parlons donc plutot d'un psykovsky.



Concernant le digipack, je comprend tout à fait la satisfaction, le bonheur, etc de voir le travail abouti.
Et du même coup, la déception de voir le digipack se transformé en une release mycell à 320kbits.


Ça taille quand même une réputation (et/ou revalorisation du cachet et des bookings) de voir un artiste avec plusieurs milliers de vues ou d'écoutes toute plateforme confondue ? (legal, non-legal)
Ou pas ?

- Mycell c'est plutôt du 192 !!

- Les gars s'en foutent des milliers de vues ou non. C'est le public que tu vas ramener qui intéresse un organisateur pour la valorisation du cachet. Regarde y'a des artistes avec des dizaines de milliers de download sur ektoplasm, et pourtant ils jouent nulle part, et peuvent moyennement exiger un gros cachet si on veut les booker.
C'est plus une histoire de hype !