Avalez une pilule de Dana Wyse et tout ira mieux !

ha mais j'adooooooooore l'art abstrait !

ha merde faut que je me laisse pousser la meche !

ganeshavishnoumachin wrote :
ha merde faut que je me laisse pousser la meche !

 et tu sais avec quoi la fixer... [:dehors]

Crocell wrote :

Trouves une toile, tu pourrais devenir milliardaire....

-----------------------------------

Plus serieusement Pootshee, j'ai l'impression (et je souligne le mot, c'est pas comme si j'avais dit que c'été le cas à coup sûr) que tu te considères comme la pretresse de l'Art sur ce forum, sous pretexte que t'as usé tes fonds de culottes sur les bancs des beaux-arts... Mais tu sais, t'es loin d'être la seule ici à avoir bouffée des cours d'arts et d'histoire du Lard, loin d'être la seule a frequenter les MAC... Bref, t'es pas la seule à avoir une education et une curiosité artistique...

Et c'est pas parce qu'on est insensible au travail de Pollock et/ou aux Monochormes de dieu-sais-qui qu'on est debiles et incultes... D'ailleurs c'est pas non plus parce qu'on n'utilises pas le terme de "dripping" dans une conversation courante qu'on l'est (Surtout quant on expliques qu'on aime pas ca... Enfin, moi regulièrement quant je devalorise qq chose que j'aime pas, je m'arrange pour en plus choisir des termes qui enfoncent encore plus le clou... c'est pas très correct, mais ca aide à faire passer le message...)...
Bref, essaie de considérer un peu plus les gens qui viennent discuter ici, et même si parfois ca te parrait des "lieux communs" n'oublie pas que tout le monde ne s'intéresse pas à l'Art depuis plus de 30ans, et que certains commencent peut-être à peine leurs decouvertes... et c'est pas en les enfoncants que tu leur donnera le gout d'aller voir plus loin....

Bref... Pour moi l'Art doit s'adresser aux masses et non pas uniquement aux initiés, c'est pourquoi ton discours me gène un peu....

pffffffffffffffffff!
plus sérieusement comme tu dis :
Où est-ce-que je me prétend grande prêtresse?
Quand tu te passionnes pour un sujet et que tu lis "des phrases toutes faites" qui ne tendent qu'à dénigrer ce sujet t'as pas envie de réagir?
Et bien c'est ce que je fais!
et NON j'ai pas l'intention d'amener les gens à aimer l'art contemporain si ils ne montrent que du mépris d'entrée de jeu, rien d'élitiste là-dedans!
c'est décourageant!

pootshee wrote :
NON j'ai pas l'intention d'amener les gens à aimer l'art contemporain si ils ne montrent que du mépris d'entrée de jeu, rien d'élitiste là-dedans!
c'est décourageant!

C'est parce que tu le prend trop au premier degrès, sans doute parce-que tu es passionnée et que le sujet te tiens à coeur, donc à la moindre provoc' tu demmare au 1/4 de tour...
Je suis pas certain d'avoir lu du réel mépris pour l'Art contemporain dans ce sujet, ou alors au second degrès pour appuyer certains propos... Je pense que tu as pris "L'art contemporain se fout de votre gueule" comme une marque de maipris par exemple... Alors que moi je l'ai pris comme une vanne (Drole ou pas) pas bien méchante, qui met en avant que certains "artistes" n'en sont pas (IMHO, forcement).

Bref, au lieu de depenser de l'ennergie à t'ennerver contre ce que tu prend comme du mépris, je trouverai plus intéréssant que tu nous parle des artistes que tu apprecies dans l'Art contemporain, et de pourquoi tu les apprecies...

tibolux wrote :


non il y en a qui pensent vraiment que c'est de l'art... enfin peut etre est ce de l'art aprés tout, les trucs genre ca :



ca me laisse un peu de marbre ...

je trouve que c'est un peu facile et que souvent ca sert à couvrir un manque de savoir faire... je vais mettre une cannette de coca dans l'acide, puis je la met sous verre et j'appel ca de l'art... ouais, on a fait mieux quand même, heureusement que certains font de trés belles choses quand même !

bah ecoute si les bleu de klein te laisse de marbre on peu plus rien faire...

hum??
escuse moi j'ai pas compris...

pas de problemes

ho pitié

ganeshavishnoumachin wrote :
si vous voulez je peux vous faire une oeuvre en sperming.. mais faut que je me mette en condition..

on peut s'arranger    

je ne rebonditrai pas la dessus je ne rebondirai pas la dessus  je ne rebonditrai pas la dessus je ne rebondirai pas la dessus

ganeshavishnoumachin wrote :
je ne rebonditrai pas la dessus je ne rebondirai pas la dessus  je ne rebonditrai pas la dessus je ne rebondirai pas la dessus

tentant hein ?  

ben la peinture à base de matière organique c'est du déjà vu, je ne sais plus si c'est Garouste ou un autre artiste des années 80 qui avait exposé des dessins faits à partir de ce qu'il appellait des "jus" , c'est à dire sa propre matière fécale.
A vrai dire le fait que c'était de la merde en image poussait forcément à se dire que "l'art contemporain c'est de la merde", la réaction du public était de renifler les dessins alors qu'ils étaient secs et sous cadres vitrés.... donc inodores.
alors là ok on peut dire que c'est du foutage de gueule, mais je crois bien que c'est l'intention, donc le sujet est pertinent.

mais qu'il est con le public !  n'empeche ca me trou le cul cette anecdote (sans mauvais jeu de mot)

pootshee wrote :
ben la peinture à base de matière organique c'est du déjà vu, je ne sais plus si c'est Garouste ou un autre artiste des années 80 qui avait exposé des dessins faits à partir de ce qu'il appellait des "jus" , c'est à dire sa propre matière fécale.
A vrai dire le fait que c'était de la merde en image poussait forcément à se dire que "l'art contemporain c'est de la merde", la réaction du public était de renifler les dessins alors qu'ils étaient secs et sous cadres vitrés.... donc inodores.
alors là ok on peut dire que c'est du foutage de gueule, mais je crois bien que c'est l'intention, donc le sujet est pertinent.

sans vouloir critiquer ta formation, qui t'a à la fois ouvert les yeux sur des subtilités qui échappent au profane,  mais peut-être aussi formaté le regard en lui enlevant une part de spontanéité et d'intuition (tu en "sais" trop peut-être pour tout à fait "ressentir", ça devient mental, intellectuel, conceptuel...), mon sentiment est que la plupart des "artistes" - je tiens aux guillemets - contemporains se posent une seule et unique question :

" Voyons, voyons, qu'est-ce qui n'a encore jamais été inventé, tenté, osé, comment puis-je imprimer ma TRACE, la TRACE DE MON EGO, dans mon époque, me faire connaître, qu'on parle de MOI MOI MOI, COMMENT ME FAIRE REMARQUER, sortir de l'anonymat, et accessoirement,comment m'en mettre plein les fouilles en me fatigant le moins possible, être invité partout et me taper toutes les bombasses possibles..."

"Comment flatter ma vanité, mon portefeuille, ma paresse et mon nombrilisme" en d'autres termes.

Alors OK, absolument d'accord, marquer son époque de la trace de sa subjectivité est une composante essentielle de la démarche artistique, mais là on en est à une "déméritocratie" absolue : moins on transpire, sue, souffre, transcende, transmute et sublime, et plus on est considéré et riche, du moment qu'on a eu l'idée que personne n'a eue avant.

Les impressionnistes ont été les premiers à vraiment faire exploser le cadre rigide de l'académisme, la subjectivité s'est exprimée entièrement et librement à la suite de ce mouvement, mais il y avait encore à l'époque...
DE LA SINCERITE...
Ce que Kandinsky nomme la "nécessité intérieure"...

Oui, je me permets de douter de la sincérité du monsieur ci-dessus, je me permets de JUGER que sincère, il ne l'est pas.

Où est passée l'EMOTION ???
Choquer le public, voilà à quoi s'est réduite la mission collective de l'artiste.
C'est un peu peau de chagrin quand même à mes yeux.
Et c'est à l'image de notre société et de notre époque :
vulgarité, facilité, business, égocentrisme...

PsyGranny wrote :


sans vouloir critiquer ta formation, qui t'a à la fois ouvert les yeux sur des subtilités qui échappent au profane,  mais peut-être aussi formaté le regard en lui enlevant une part de spontanéité et d'intuition (tu en "sais" trop peut-être pour tout à fait "ressentir", ça devient mental, intellectuel, conceptuel...), mon sentiment est que la plupart des "artistes" - je tiens aux guillemets - contemporains se posent une seule et unique question :

" Voyons, voyons, qu'est-ce qui n'a encore jamais été inventé, tenté, osé, comment puis-je imprimer ma TRACE, la TRACE DE MON EGO, dans mon époque, me faire connaître, qu'on parle de MOI MOI MOI, COMMENT ME FAIRE REMARQUER, sortir de l'anonymat, et accessoirement,comment m'en mettre plein les fouilles en me fatigant le moins possible, être invité partout et me taper toutes les bombasses possibles..."

"Comment flatter ma vanité, mon portefeuille, ma paresse et mon nombrilisme" en d'autres termes.

Alors OK, absolument d'accord, marquer son époque de la trace de sa subjectivité est une composante essentielle de la démarche artistique, mais là on en est à une "déméritocratie" absolue : moins on transpire, sue, souffre, transcende, transmute et sublime, et plus on est considéré et riche, du moment qu'on a eu l'idée que personne n'a eue avant.

Les impressionnistes ont été les premiers à vraiment faire exploser le cadre rigide de l'académisme, la subjectivité s'est exprimée entièrement et librement à la suite de ce mouvement, mais il y avait encore à l'époque...
DE LA SINCERITE...
Ce que Kandinsky nomme la "nécessité intérieure"...

Oui, je me permets de douter de la sincérité du monsieur ci-dessus, je me permets de JUGER que sincère, il ne l'est pas.

Où est passée l'EMOTION ???
Choquer le public, voilà à quoi s'est réduite la mission collective de l'artiste.
C'est un peu peau de chagrin quand même à mes yeux.
Et c'est à l'image de notre société et de notre époque :
vulgarité, facilité, business, égocentrisme...

Ne mélange pas tout : il faut resituer cette série de dessins dans les années 80. les néofiguratifs de l'époque rejettaient massivement l'art conceptuel des 70's, un art froid et trop intellectuel, où le corps et la souffrance dont tu parles n'avaient plus leur place.
Peut être que les néofiguratifs peignaient comme des pieds ou comme des trous du cul, mais leur volonté était de dire qu'il y en avait marre des matières conceptuelles, et la peinture devait se réapproprier la chair. Ils faisaient donc volontairement du crade, de l'organique, c'était une façon de réveiller les spectateurs sur leur existence matérielle je suppose.

Quand à ma formation elle me permet d'avoir des notions d'histoire de l'art contemporain, de continuer à m'y intéresser, et de me poser des questions quant à la pertinence de mes créations par rapport à mon ressenti. Et n'a pas pour autant altéré ma spontanéité à créer ni fait de moi un être macho à l'égo surdimensionné, plutot le contraire : je doute tous les jours et me remet en cause plusieurs fois par an.

pootshee wrote :


Ne mélange pas tout : il faut resituer cette série de dessins dans les années 80. les néofiguratifs de l'époque rejettaient massivement l'art conceptuel des 70's, un art froid et trop intellectuel, où le corps et la souffrance dont tu parles n'avaient plus leur place.
Peut être que les néofiguratifs peignaient comme des pieds ou comme des trous du cul, mais leur volonté était de dire qu'il y en avait marre des matières conceptuelles, et la peinture devait se réapproprier la chair. Ils faisaient donc volontairement du crade, de l'organique, c'était une façon de réveiller les spectateurs sur leur existence matérielle je suppose.

Quand à ma formation elle me permet d'avoir des notions d'histoire de l'art contemporain, de continuer à m'y intéresser, et de me poser des questions quant à la pertinence de mes créations par rapport à mon ressenti. Et n'a pas pour autant altéré ma spontanéité à créer ni fait de moi un être macho à l'égo surdimensionné, plutot le contraire : je doute tous les jours et me remet en cause plusieurs fois par an.

pfffffffff je parlais pas de toi ma poot, je parlais uniquement du trou du cul qui en expose !!!! et qui ne date pas des 80's !!!!  

et quand je parle de formation c'est pour dire qu'à force de de format/age/ion on perd la spontanéité de trouver ça odieux (les fions) et on finit par trouver la démarche intéressante...
tout finit par se justifier avec un peu trop de "science" et de théorisation...
un peu comme la psychanalyse qui finit par rendre trop tolérant... on ne juge plus rien, on respecte tout...
mais faut pas pousser mémé quand même...

en tous les cas je ne doute pas une seconde de la sincérité de TA démarche artistique.

chépa si je me fais mieux compendre ?

PsyGranny wrote :


pfffffffff je parlais pas de toi ma poot, je parlais uniquement du trou du cul qui en expose !!!! et qui ne date pas des 80's !!!!  

et quand je parle de formation c'est pour dire qu'à force de de format/age/ion on perd la spontanéité de trouver ça odieux (les fions) et on finit par trouver la démarche intéressante...
tout finit par se justifier avec un peu trop de "science" et de théorisation...
un peu comme la psychanalyse qui finit par rendre trop tolérant... on ne juge plus rien, on respecte tout...
mais faut pas pousser mémé quand même...

en tous les cas je ne doute pas une seconde de la sincérité de TA démarche artistique.

chépa si je me fais mieux compendre ?

bah comme c'est à moi que tu adressais le message j'ai rien compris en effet!
c'était pas par rapport au photo d'anus que je citais les dessins à base de merde mais par rapport au trip "peinture à base de sperme"....
J'ai encore assez de subjectivité pour te dire que je les trouve immondes les photos d'anus ! Mais sans doute parce que la scatologie me barbe littéralement, qu'un anus vu en macro ne m'amène aucunement à la spiritualité, ou alors parce que la façon dont CE photographe traite les anus est "chiante" à mourir  

pootshee wrote :


bah comme c'est à moi que tu adressais le message j'ai rien compris en effet!
c'était pas par rapport au photo d'anus que je citais les dessins à base de merde mais par rapport au trip "peinture à base de sperme"....
J'ai encore assez de subjectivité pour te dire que je les trouve immondes les photos d'anus ! Mais sans doute parce que la scatologie me barbe littéralement, qu'un anus vu en macro ne m'amène aucunement à la spiritualité, ou alors parce que la façon dont CE photographe traite les anus est "chiante" à mourir  

justement !!!

sa ma interpellé, je me decide donc  a faire une  approche plus "fantaisiste"  sur ce sujet........

des volontaires ?  

saian wrote :





justement !!!

sa ma interpellé, je me decide donc  a faire une  approche plus "fantaisiste"  sur ce sujet........

des volontaires ?  

une version pas chiante de trou duc?????  je demande à voir

oula les autoportaits de trou du cul en haut!

La vie, l'Amour, la Mort...

Ah ah ah











Ps: arretez un peu avec cette notion de "mérite"

"Un baril de lessive c'est un baril de lessive, mille barils de lessive c'est une oeuvre d'art."
Andy Warhol

michel ange n'a ka bien se tenir, les gerant des entrepots de conserves et de lessive sont arrivés sur le marché de l'imagination (ca fait peur)...
non franchement serieux dire ce ka dit warhol c faire de l'art, recommencer une deuxieme fois c juste stocker dla lessive...et ca ya trop d'artiste hyper conceptuels super "hype" au top de la mouvance ki soit l'oublient soit le savent tres bien sans ke ca les perturbent

kickbass wrote :
"Un baril de lessive c'est un baril de lessive, mille barils de lessive c'est une oeuvre d'art."
Andy Warhol

"l'art contemporain est une élite, MAIS UNE ELITE A LAQUELLE CHACUN PEUT APPARTENIR"
Bernard LAMARCHE-VADEL, critique d'art et écrivain

il ne faut pas oublier que la plupart des grands artistes contemporains n'ont pas d'origines sociales prédéfinies, le prolétariat comme la noblesse s'y cotoyent, même si la bourgeoisie prétendrait plus à mon humble avis à faire des marchands d'art que des artistes. (non mon fils! pas question de faire les beaux-arts tu seras notaire comme papa! artiste c'est pas un métier qui rapporte de l'argent!)
Alors ne jetez pas systématiquement la pierre aux créateurs, mais plutot aux galeries qui font de l'argent avec n'importe quoi, et aux musées qui du coup imposent ce qui marche le mieux en galeries comme étant "la culture" de tous!
Ce qui devient institutionnel dans l'art malheureusement, prend parfois 40 ans pour le devenir!!

cette phrase d'andy warhol déjà : date des années 60! resituez ces propos dans leur époque surtout! aujourd'hui en 2006 je pense pas qu'un farceur comme warhol utiliserais les mêmes adages dans une époque où internet, écologie, mondialisation, guerre nord-sud prédominent