Evolution de la Trance

ah ok ... quand tu disais "à l'époque", j'pensais que tu parlais plus des débuts ..., donc les fin 70's/80's, enfin au moment des prémisces ...

clair qu'entre 95 et 2004, c'est toujours aussi hardcore !

KakoOlalaJwal wrote :

Cette sensibilité/réceptivité par contre, je pense qu'elle se travaille, on se fait un oreille "adaptée" à l'Elektro, à force d'en écouter.. On repère, puis focalise sur un son qui nous fait partir, alors qu'un "néophyte" (absolument pas péjoratif) n'y aurait pas forcément prêté attention.. Pareil pour cette impression de 'connaitre' un track, dans une soirée.. C'est à dire danser, danser, danser, et sentir venir les breaks, ou autres constructions rythmiques.. Ca vient à force, naturellement..

Tout à fait, d'ailleurs pour completer un peu ce que tu dis il ya une grande difference entre celui qui ecoute et celui qui entend la musique. un néophyte entendra un tout alors qu'un gars un peu plus novice et habitué au son, percevra bcp plus de choses et sentira alors les breaks venir etc...

Bindi wrote :
ce que j'ai remarqué en tous cas à chaque fois que je "débattais" avec des "non-électro" (jazz ou rock, ect ...), c'était qu'ils me sortaient tous le même truc, à savoir: "y'a pas de chaleur dans la techno (au sens large)" ... pour moi, c''est donc bien une question de réceptivité, d'ouverture ... et surtout, d'accepter, je reviens encore dessus, et de comprendre cette révolution qu'est la musique électro ... on vit dans le siècle de l'informatique, des machines, des usines .... les musiques électro sont la plus belle et la plus intelligente "métaphore" de notre époque !



ps: on les convertira tous !
ps1: moi aussi, au bahut, fallait pas me parler de techno ... puis peu à peu ... puis un gros choc ... and now bouhoubhouhouhou ... !!!!

Je pense que la aussi on peut differencier un musicien ou un simple amateur de musique acoustique. Il est fort probable en effet qu'un amateur aura plus de difficulté à apprecier la zik electro alors qu'un musicien aura une approche completement differente sur l'ecoute et sur cette idée de revolution numerique et informatique.
Il ya donc bien une histoire d'ouverture d'esprit dans tout ça. tout à fait d'accord

A noté également que pas mal de gens (c'est un peu plus vrai pour les jeunes) ecoutent un style de musique particulier non pas par gout personnel mais par necessité ou par reconnaissance d'autruis. Je pense aux effets de masses, de groupes, de jeunes de cités par exemple ou à l'inverse à cause d'un lien de parenté plutot aisés etc...
Bcp se font embarqué dans un style musicale et ont du mal à en sortir. pour allé plus loin, on remarquera aussi que dans certain cas, c'est meme la musique qui prend le dessus et qu'en fin de compte ce ou ces jeunes la, finissent par aimer et proner ce style de zik notamenet pour l'ambiance et le mode de vie qui en découlent.

Il faut bien rappeler que l'ecoute d'un style de musique correspond avant tout à un mode de vie et tout ce qui en découle (mode vestimentaire etc...) et à une ideélogie bien défini. choisi ou non ...
Enfin ça c'est encore une autre histoire

Apres je suis pas sur que le but est de tous les convaincre d'aimer de la zik electro et plus particulierement la trance!

"Je pense que la aussi on peut differencier un musicien ou un simple amateur de musique acoustique. Il est fort probable en effet qu'un amateur aura plus de difficulté à apprecier la zik electro alors qu'un musicien aura une approche completement differente sur l'ecoute et sur cette idée de revolution numerique et informatique.
Il ya donc bien une histoire d'ouverture d'esprit dans tout ça. tout à fait d'accord" NECKS

certes ... il y a les musiciens et les non-musiciens ...l'oreille, ect ...
mais quand je parlais d'"ouverture", je pensais plus à ouverture sur ce que représente la musique/culture électronique ... d'où cette notion de révolution, de la comprendre et de l'accepter ... le monde se divise en une pèriode avant et aprés ...

J'ai bien compris, mais ceux qui n'ont aucune notion de la musique (en general) ni de la façon de composer un rythme par exemple, aurons alors un peu plus de mal à assimiler un rythme binaire numerique et de la meme façon de comprendre et d'accpeter cette evolution et revolution electro

Tient d'ailleurs ça me rappel une interview de Hilight Tribe au Millesime Festival 2003 où ils disaient en gros qu'apres leurs retour de Goa un declic s'était produit et qu'ils voulaient alors vraiment faire une "techno acoustique" en melangeant plein d'instrument naturel.
Cela à donné par la suite la Natural Trance.
La Natural Trance c'est donc des musiciens qui se mettent à faire de la musique plutot genre techno trance par leur propres moyens, instrument acoustique percus etc... mais sans l'aide des machines.

La où c'est interessant c'est qu'ils disent qu'ils sont d'une certaine manière tres attatché à tous ce qui est roots reagae et qu'ils n'ont pas non plus oublié qu'on est en "l'an 2000" et qu'il ya des musiques tres branché en ce moment!
Ils ont donc appris avec leurs potes DJ à comprendre cette musique la, à ne pas etre choqué au début, et comme ils n'étaient pas des compositeurs de machines ou d'ordinateurs et qu'ils étaient aussi instrumentistes à la base, ils ont essayé de creer avec leurs instruments, de réapprendre ces rythmique qu'ont utilisent, ces cocktails qui vont faire danser les gens toute la nuit!

C'est beau moi je trouve! et en plus c'est un plaisir de les ecouter  

Tetrak wrote :

ouai mais là tu fais du hors sujet : il ne s'agissait pas de comparer les musiques acoustiques et les musiques électroniques, il s'agissait de voir en quoi l'utilisation de sons à caractères religieux apportait une plus grande spiritualité à la psytrance.

ben euh c plus ou moins lié... je réponds au sujet "est-ce que la psytrance est particulièrement spirituelle ou est-ce que tout est fonction de l'auditeur"

[citation]
On pourrait parler aussi du caractère froid et impersonnel du rapport Homme/Machine et de la texture électronique en comparaison de la chaleur d'un instrument acoustique tant au niveau du son que du toucher. On pourrait parler de l'interprétation du musicien qui amène une dimension de sensibilité supplémentaire au coté figé de la synthèse. [...] La jouabilité d'un instrument acoustique permet de s'exprimer de manière plus intuitive, sensible et sans doute plus riche qu'un simple clic d'une souris ou bien qu'une variation de potentiometre. [/citation]

ben je voulais pas en parler parce que c'est déjà plus subjectif mais ce que tu cites pour moi c justement d'autres bienfaits (pour l'imaginaire) à attribuer à la musique électronique.
dans "infected au revoir et merci" j'avais dit que l'interprète pour moi n'est pas un artiste... ct maladroit parce que j'ai pas le monopole de la définition du mot "artiste" mais ca recoupe pile poil le sujet... pour moi l'interprète ne crée rien de plus, dans le domaine de l'imaginaire, en personnalisant la musique qu'il joue... il ne fait que la borner à la manière dont lui-même la percoit... la sensibilité supplémentaire dont tu parles, pour moi, même si elle existe, c juste de la communication... que ce soient les mimiques du chanteur qui illustre les émotions que le public est censé ressentir comme au théâtre, ou la personnalité que le bon guitariste donne aux notes qu'il joue, ca reste un dialogue d'humain à humain, l'interprète incitant l'auditeur à ressentir la partition initiale comme lui l'a ressentie... ca crée plus d'émotions peut-être, plus d'intimité dans le rapport entre l'auditeur et l'artiste c'est sur, mais sur le plan de l'imaginaire je vois plutôt ca comme un obstacle, l'auditeur n'ayant accès à la musique qu'à travers la vision de l'interprète, et celui-ci faisant toujours en sorte que sa musique évoque sa présence...

[citation]
En ce qui concerne les qualité "objectives" de la psytrance, je pense que si justement elles l'étaient, il n'y aurait pas débat et tout le monde en reconnaitrait la beauté. Je ne comprends toujours pas pourquoi tout le monde n'aime pas la psytrance ou les musiques électroniques, c'est vrai quoi ! lol ![/citation]

ben euh je pense pas qu'une oeuvre à grande portée soit vouée à être reconnue par un grand public... c'est un cliché mais je crois même que c'est l'inverse...

[citation]Encore une fois, l'imaginaire de certaines personnes s'enfuit en courant à l'écoute de ce qu'elles concidèrent comme du bruit (textures sonores ?). Sont-elles à concidérer comme inférieures, insensibles ou bien encore dépourvues d'imaginaire ? Et nous, sommes nous des mutants à l'intelligence surdéveloppée à même de voir et de comprendre l'indiscible que les autres ne subodorent pas (être aware quoi !) ? Cette idée me fait frémir...[/citation]

je répète que je pense que personne n'a de prédispositions à s'extasier de telle ou telle forme de sons... juste une propansion à s'y ouvrir (et c pas une fatalité)... on n'est pas plus intelligents, peut-être juste plus chanceux d'avoir découvert cette musique à un moment de notre vie et dans des circonstances qui ont fait qu'on a su s'y ouvrir...

[citation]Et encore, qu'est-ce que ceci en comparaison du génie créatif d'un Mozart ou Beethoven, capablent d'écrire des symphonies du bout de leurs plumes.[/citation]

tout à fait d'accord... le plus génial des compositeurs électro ne peut pas rivaliser de génie avec des grands compositeurs classiques, qui avaient tellement abstrait la musique qu'ils pouvaient l'imaginer et la retranscrire sans l'entendre...
d'ailleurs, la force de la musique électronique (et de la psytrance en particulier) dont je parle tient en partie à ce que le compositeur ne controle pas... il aiguille bien-sûr le voyage vers l'idée qu'il s'en fait et avec précision, d'autant plus qu'il peut s'attarder sur le moindre son pour qu'il soit tel qu'il l'avait imaginé, mais une fois les sons créés, du fait de leur froideur et de leur impersonnalité (au sens humain) comme tu dis, ils ajoutent à ce voyage leur propre personnalité, leur propre texture... rien dans ces sons n'évoque la présence de l'artiste humain, ce qui constitue un véritable avantage pour l'imaginaire qui peut voir en ces sons déshumanisés tout ce qu'il lui plait de voir... il n'y a plus d'identification, donc plus de barrières à l'imagination et à l'introspection...

[citation]Mais à part ça, là tu ne parles pas de musique, tu parles de mixage et de traitement. Aujourd'hui la plupart des musiques passent par un ordinateur ou un banc de mixage pour tout se qui concerne le traitement sonore, qu'il soit enregistré d'un instrument acoustique ou non (sample ou synthèse). Je ne vois pas en quoi la psytrance a l'exclusivité du traitement sonore et je t'invite à écouter les albums de Prince, de Zappa, ou même de Britney Spears histoire de mettre au placard tout les producteurs de trance quelqu'ils soient. Il s'agit de ne pas faire l'amalgame entre psytrance et la MAO.[/citation]

je parlais bien de traitement mais conjugué avec le principe, dont je parlais plus haut, de recherche sonore... les mêmes techniques mais appliquées à ce que certains ont appelé "musique concrète"... où les sons/bruits ont autant d'importance que les mélodies et rythmes qu'ils jouent... et où les effets en question participent à l'élaboration-même de ces bruits, à la recherche et à la "déshumanisation" des sonorités...

KakoOlalaJwal wrote :

Quant à votre histoire de sensibilité/réceptivité, je n'y crois qu'à moitié ! Je pense que le premier rapport "direct" que l'on a avec la musique électronique est primordial..

[...]

soit tu vouvoies bindi, soit y'a méprise... je dis exactement ca...
ca dépend généralement comme tu dis de facteurs extérieurs comme l'euphorie d'une soirée, l'énergie des gens qui dansent, etc... il faut bien... c'est pas tout d'un coup qu'on se rend compte (surtout avec les aprioris que la plupart des gens ont sur cette musique) de ce que cette musique peut apporter...
et y me semble pas non plus avoir confondu psytrance et MAO...

tout cela est bien dit...néanmoins, peut-on affirmer au regard de tout ça que la trance "évolue"? tant au sens litéral qu'au sens musical...? certains diront que les sons d'il y a 10 ans sonnent "vieux" à la réécoute... huuum, ça peut être le cas, mais pas une généralité je pense.
je vous assure que certains tracks vieux de 10/12 ans passent easy dans la masse de prods actuelles...et pourtant la trance évolue...
il faut peut-être se pencher sur l'évolution au sens large de la pensée, à savoir la culture trance, et non pas la musique elle seule... et là, oui, alors on pourra parler de véritable évolution, car elle est certaine, pas toujours bonne, mais certaine.
enfin, je pense toujours que même si presque 15 ans ont passés depuis les premières prods "trance", cela ne veux pas dire pour moi que la trance  d'aujourd'hui est meilleure que celle d'hier...
++

C'est pas la musique qui evolue, c'est la façon de la voir.

Enfin je crois...

Moff, c'est sans doute moi qui ai mal compris où tu voulais en venir en premier lieu : effectivement tu n'as sans doute pas fait l'amalgame entre psytrance et MAO comme je l'ai pensé mais je pense que cette mésentente vient du fait que tu sembles vouloir m'attribuer une façon de penser qui n'est pas la mienne : je n'ai jamais dit que tout ce qui qualifiait une musique était subjectif (mais peut être était-ce pour quelqu'un d'autre ?). Cependant, la notion de spiritualité developpée précédement portait volontier le débat sur ce point. Malgré tout, je ne suis toujours pas d'accord avec l'argument que l'apport de textures sonores dans la musique électronique soit un fait objectivement qualitatif propice à développer l'imaginaire. Que cet apport instrumental soit un apport objectif, certes, qu'il soit objectivement qualitatif, je pense qu'il appartient à chacun de se prononcer. Ceci me fait penser qu'il y a bien des critères objectifs pour qualifier une musique, comme les règles du solfège, le son d'un instrument (une clarinette n'est pas une harpe, une harpe n'est pas une TB303, une TB303 n'est pas un Vangard, etc...), les progrès technologiques indéniables tant dans la prise de son hardware (enregistrement), dans la restitution du spectre sonore (CD, enceintes) que dans la création sonore (software vst, arrangeur, etc...). Ceci me fait dire que la technique est objectivement innovante. Voila un fait. En revanche, la valeur affective de ces progrès techniques sera encore à laisser aux bons soins de chacuns : certains préfereront le son d'un bon vieux Grammophone (en exagérant moins, celui d'un Vinyl) à celui d'un Cd et ce malgré la largeur indéniablement plus grande du spectre audio (et donc une qualité de restitution objectivement meilleure). De même pour le traitement sonore.
Il y a aussi une dernière chose que je ne comprends pas bien dans ton discours, c'est le rapport réceptif/subjectif : tu avances la faculté de s'ouvrir (ce qui pour moi est "être aware", mais bon) effectivement non pas comme une faculté innée (fort heureusement... je suis l'élu ! ) mais correspondant à un moment précis de ton developpement... Soit... mais ça reste un point de vue, au même titre que ton point de vue sur l'interprete et la déshummanisation (je ne redevelopperai pas là dessus, c'est défendable mais l'opposé ne l'est pas moins) et cela reste donc subjectif. Personnellement, j'aurais simplement tendance à penser qu'une musique te touche ou pas, par l'intermédiaire de mécanismes d'identifications, suivant ta personnalité (culture, éducation, etc...), ce qui en soit, ne diffère pas énormément dans le caractère subjectif sauf en ce qui concerne cette "faculté de s'ouvrir" que je trouve légèrement élitiste et prétentieuse. C'est d'ailleurs en ça que je ne suis pas d'accord quand tu affirmes que "tu ne penses pas qu'une oeuvre à grande portée soit vouée à être reconnue par un grand public"... Remarque ça peut être vrai aussi, ça ressemble au point de vue de l'artiste qui, dans le doute de la portée de son art, tente de regonfler son égo.
L'art passe aussi par l'échange entre l'artiste et un public. Quand l'artiste partage un tableau, un morceau de musique ou un poème, etc... avec autrui, il le fait avec l'espoir que cet auditoire verra quelque chose de la charge émotive qu'il aura pris soin de mettre et que l'experience du public ferra écho à la sienne. S'il le fait correctement, il sera capable d'ajouter quelque chose à leur expérience. En même temps, il comprend que leur point de vue est différent et ce qu'ils lui revoient par leurs réponses contient des éléments qu'il n'avait pas vu dans sa propre expérience. De ce point de vue de l'expression créative, le partage enrichi d'une autre façon que la création seule. Le processus en lui même change déjà l'artiste mais celui-ci évoluera encore lors du partage avec les autres. C'est en ce sens que je ne peux nier la réponse d'un public à une oeuvre.

bon... je ne suis peut-être plus trop dans le sujet non plus...

NeckS wrote :

Je pense que la aussi on peut differencier un musicien ou un simple amateur de musique acoustique. Il est fort probable en effet qu'un amateur aura plus de difficulté à apprecier la zik electro alors qu'un musicien aura une approche completement differente sur l'ecoute et sur cette idée de revolution numerique et informatique.

Donc suivant ton idée, tout bon musicien qui se respecte se doit d'être amateur ou tout du moins de comprendre la musique électro ? Rien n'est moins sur...
Et oui Bindi, Boulez était bien, du temps ou j'ai lu son interview (peut être dans Diapason, je ne sais plus), farouchement anti-électro. Je m'en souviens car alors je partagais, du haut de mes certitudes, le même point de vue que Necks sur la question... Ce fût un grand choc qui bouleversa ma vie

NeckS wrote :

Il ya donc bien une histoire d'ouverture d'esprit dans tout ça. tout à fait d'accord
A noté également que pas mal de gens (c'est un peu plus vrai pour les jeunes) ecoutent un style de musique particulier non pas par gout personnel mais par necessité ou par reconnaissance d'autruis. Je pense aux effets de masses, de groupes, de jeunes de cités par exemple ou à l'inverse à cause d'un lien de parenté plutot aisés etc...

Je ne comprends toujours pas en quoi tu/vous dissocies(ez) cette "ouverture d'esprit/réceptivité" de la personnalité : ta personnalité se définie aussi par ton lieu et ton milieu de naissance, ton éducation, tes amis, bref ce que tu vis et ta façon de l'appréhender. Enfin comme le dit Kakoo que je rejoins dans son point du vue, ayant vécu la même chose : c'est un tout.

NeckS wrote :

Il faut bien rappeler que l'ecoute d'un style de musique correspond avant tout à un mode de vie et tout ce qui en découle (mode vestimentaire etc...) et à une ideélogie bien défini. choisi ou non ...
Enfin ça c'est encore une autre histoire

On laissera à chacun le soin d'appréhender une musique comme il l'entend... par delà les codes d'identification si on le souhaite.

Evidement qu'on laissera à chacun le soin d'appréhender une musique comme il l'entend, mais si l'on regarde bien ce qui se passe aujourd'hui, ces codes d'identification dont tu parles sont parfois un repere primordiale pour certains individus.
Une façon de s'affirmer, de s'exprimer ou meme de se montrer, d'appartenir a un groupe et peut etre bien de prendre une certaine confiance en soi (meme si elle est sans doute faussée par cet effet de groupe, dans le sens ou la meme personne toute seule ne serai plus parreil...)

Cela est vrai pour n'importe quel style de musique, rap, rock, punk, teuffeur, clubber etc... il ya tres souvent un état d''esprit qui correspond plus ou moins à cette culture musicale. Libre aussi à chacun de voyager dans tous les styles sans se demarquer... est ce obligatoire de se demarquer ? est ce une necessité en vers soi et en vers ceux qui nous regardent? ou plutot ceux qui nous jugent pour etre plus juste. Apres tout ce ne sont que des prejugés!

Pour en revenir aux musiciens, avec un peu de recul tu as sans doute rasion, il est en effet fort probable que certains zikos ne comprenent rien et ne comprendrons jms rien à l'electro, c'est bien dommage...

Sinon pour l'effet de trance, de spiritualité de pesanteur ou de tout ce que l'on imagine lors d'un teuf psytrance, ne serait il pas un peu influencé par certaines drogues tout de meme ?? on en a pas tellement parlé...

Mais y'en a qui trip toute la nuit sans drogues (oui oui, ça existe...)

Tetrak wrote :
Moff, c'est sans doute moi qui ai mal compris où tu voulais en venir en premier lieu : effectivement tu n'as sans doute pas fait l'amalgame entre psytrance et MAO comme je l'ai pensé mais je pense que cette mésentente vient du fait que tu sembles vouloir m'attribuer une façon de penser qui n'est pas la mienne : je n'ai jamais dit que tout ce qui qualifiait une musique était subjectif (mais peut être était-ce pour quelqu'un d'autre ?). Cependant, la notion de spiritualité developpée précédement portait volontier le débat sur ce point. Malgré tout, je ne suis toujours pas d'accord avec l'argument que l'apport de textures sonores dans la musique électronique soit un fait objectivement qualitatif propice à développer l'imaginaire. Que cet apport instrumental soit un apport objectif, certes, qu'il soit objectivement qualitatif, je pense qu'il appartient à chacun de se prononcer. Ceci me fait penser qu'il y a bien des critères objectifs pour qualifier une musique, comme les règles du solfège, le son d'un instrument (une clarinette n'est pas une harpe, une harpe n'est pas une TB303, une TB303 n'est pas un Vangard, etc...), les progrès technologiques indéniables tant dans la prise de son hardware (enregistrement), dans la restitution du spectre sonore (CD, enceintes) que dans la création sonore (software vst, arrangeur, etc...). Ceci me fait dire que la technique est objectivement innovante. Voila un fait. En revanche, la valeur affective de ces progrès techniques sera encore à laisser aux bons soins de chacuns : certains préfereront le son d'un bon vieux Grammophone (en exagérant moins, celui d'un Vinyl) à celui d'un Cd et ce malgré la largeur indéniablement plus grande du spectre audio (et donc une qualité de restitution objectivement meilleure). De même pour le traitement sonore.
Il y a aussi une dernière chose que je ne comprends pas bien dans ton discours, c'est le rapport réceptif/subjectif : tu avances la faculté de s'ouvrir (ce qui pour moi est "être aware", mais bon) effectivement non pas comme une faculté innée (fort heureusement... je suis l'élu ! ) mais correspondant à un moment précis de ton developpement... Soit... mais ça reste un point de vue, au même titre que ton point de vue sur l'interprete et la déshummanisation (je ne redevelopperai pas là dessus, c'est défendable mais l'opposé ne l'est pas moins) et cela reste donc subjectif. Personnellement, j'aurais simplement tendance à penser qu'une musique te touche ou pas, par l'intermédiaire de mécanismes d'identifications, suivant ta personnalité (culture, éducation, etc...), ce qui en soit, ne diffère pas énormément dans le caractère subjectif sauf en ce qui concerne cette "faculté de s'ouvrir" que je trouve légèrement élitiste et prétentieuse. C'est d'ailleurs en ça que je ne suis pas d'accord quand tu affirmes que "tu ne penses pas qu'une oeuvre à grande portée soit vouée à être reconnue par un grand public"... Remarque ça peut être vrai aussi, ça ressemble au point de vue de l'artiste qui, dans le doute de la portée de son art, tente de regonfler son égo.
L'art passe aussi par l'échange entre l'artiste et un public. Quand l'artiste partage un tableau, un morceau de musique ou un poème, etc... avec autrui, il le fait avec l'espoir que cet auditoire verra quelque chose de la charge émotive qu'il aura pris soin de mettre et que l'experience du public ferra écho à la sienne. S'il le fait correctement, il sera capable d'ajouter quelque chose à leur expérience. En même temps, il comprend que leur point de vue est différent et ce qu'ils lui revoient par leurs réponses contient des éléments qu'il n'avait pas vu dans sa propre expérience. De ce point de vue de l'expression créative, le partage enrichi d'une autre façon que la création seule. Le processus en lui même change déjà l'artiste mais celui-ci évoluera encore lors du partage avec les autres. C'est en ce sens que je ne peux nier la réponse d'un public à une oeuvre.

bon... je ne suis peut-être plus trop dans le sujet non plus...

ouf ! ben, l'est haut le niveau d'un coup, là.........

c'est clair ... ! rien qu'avec le premier post de MoffO2, déjà, c'était tendu mais là ... c'est même pas d'un dico dont on a besoin, c'est d'un décodeur !

et sinon, les gars, et vous, vous trippez comment sur le son ? "oué alors, tu vois, c'est plus profond... " nan, nan, je retire ... merde trop tard !

ps: c'est d'l'humour hein ... j'trouve ça trés intéressant, tout le monde n'est pas capable de converser ainsi sur la zik, respect ... mais faut prendre le temps de tout lire ...

le lotus bleu wrote :
D'accord avec toi pour la Foule On , tout finit par se ressembler, peu essaient vraiment de faire un truc à eux et pas qui ressemble au voisin, gros formatage, aseptisation, linéarité et lobotomisation  musicale en vue .

Mais ce qui est vrai en foule on ne l'est pas ou moins en production psyché où il y a plus d'ouvertures et d'influences, pareil en chill-ambient.

Pour la prog , je sais pas trop , j'en écoute pas assez pour avoir un avis valable de toutes façons .

 

et pareil que pour la full on pour la prog jouée en soirée, ça joue de plus en plus des tracks hyper formattés, et bout à bout, ça mixe pas trop koi ...

et j'ajouterai au risque de me faire très mal voir (m'en fous chui un konar), que c le concours à l'unreleased en full-on ...

... mais bon force est de constater que c le style musical le plus "passe-partout"; après, que la majorité de l'auditoire n'ai pas envie d'aller vers des sons psyké plus durs, c pareil dans tous les styles musicaux (exemple: si t'aimes la chanson française t'as le choix entre pascal obispo et mickey3d, nowadays; fut un temps ou ct par exemple sardou vs ferré...); la diversité existera toujours, car il y aura toujours des gens pour faire (et jouer) de la musique pour se faire plaisir, pour exprimer un truc propre et personnel, et non pour faire de l'argent (car quand même ça sent un peu la vénalité côté full on)

un bon mix full on suivi d'un bon mix psyké suivi d'un bon mix morning suivi d'une sieste    suivie d'un bon mix full on etc

ALLLLLLLLLLééééééééééééééééééééé !

paix

NeckS wrote :
Tu as raison grosses fesses ;p

Mais si on retrouve toutes ces toiles et toute cette phylosophie en rapport avec cette musique ce n'est pas pour rien non plus... apres je suis completement d'accord avec toi, il ne faut pas en faire trop non plus!
Puis aujourd'hui on est plus sur les plages de GOA à danser avec les hippies...

phYlosophie !!!! [:mdr]

[citation]Citation : Tu as raison grosses fesses ;p

Mais si on retrouve toutes ces toiles et toute cette phylosophie en rapport avec cette musique ce n'est pas pour rien non plus... apres je suis completement d'accord avec toi, il ne faut pas en faire trop non plus!
Puis aujourd'hui on est plus sur les plages de GOA à danser avec les hippies...
[/citation]
Non mais on est sur les plages d'un lac au fond du portugal, les hippies sont tjrs là...

las22 wrote :
j ai pas à axpliquer la façon de penser des gens qui kiffe les free party
j aime bien aussi
c est pas les mm tarifs et c est tout !
diference de confort et d efforts pour difference de tarif

au final ça fait peut-être des gens un peu moins matérialistes qu'avant
en tous cas moi j'ai l'impression que ça m'a fait ça
et puis même si c'est inutile, c'est pas très grave non plus

oui ben vieillis pas trop vite quand même
on peut encore avoir besoin de toi  

sinon on bouffe quoi ce soir?

ouh putain un alien
j'me sauve

y'en a marre des pâtes...

des pâtes...des pâtes..oui mais des sarkozy !

c'est ton destinnnnnnnnnnnn

au moins ça finit pas en grosse embrouille
ça part juste en couille nuance
et puis finalement on est a fond dans le sujet non ?
on a des doutes, on vieillit un peu, mais on est toujours a donf
et puis côté musique moi je trouve que c'est de la balle aujourd'hui comme hier
et j'espère que ce n'est qu'un début et qu'on aura bientôt des putains de festivals en france
comme chez nos voisins...y'a des beaux coins en france aussi

c'etait qoi les premieres teuf psy trance sur paris ?

je me rapel d'avoir vu des gars deguisé en divinité indous genre natraja ,ganesh et shiva ...
d'ailleurs si qlq 'un sait ou je peux chopper des foto de ces premieres teuf en france ça m'interesse beaucoup ...

dj-panoramix wrote :
c'etait qoi les premieres teuf psy trance sur paris ?

je me rapel d'avoir vu des gars deguisé en divinité indous genre natraja ,ganesh et shiva ...
d'ailleurs si qlq 'un sait ou je peux chopper des foto de ces premieres teuf en france ça m'interesse beaucoup ...

                 

Me semble-t-il le nord de la france avec la magic tribe avant paris, mais je me trompe peut-être, je connais pas (juste la légende).

5 mois plus tard, toujours le même constat??

Demande à Quickos, il te répondra gratos !