Evolution de la Trance

aum.guy wrote :


tu veux dire que ces sons sont juste une référence aux religions, mais qu'en fait ils n'ont rien de spirituel ?
c'est bizarre moi j'aurai plutot dit l'inverse...
mais je n'ai peut-être pas bien compris ce que tu entends par "religiosité"...

Quand tu ecoutes le Requiem de Mozart, les choeurs rappellent sans equivoque les chants sacrés des églises. C'est une référence au christiannisme (religion). Pareil pour les Beatles et les sithares (reference à l'hindouisme et à leur propre spiritualité, ce qui permet à des personnes de s'y identifier), etc... La charge de spiritualité vient de ce que tu choisis d'y mettre. Comme je l'ai dit plus haut, je pense que certains sons et autres mantras ont une action sur les organismes vivants (relaxant, hypnotisant, etc...).  Mais ça reste une action biologique qui peut être utilisé à des fins spirituelles : quoi de mieux pour l'esprit que de voguer librement dans un corps totalement reposé. Ceci dit, un son que tu considères comme étant spirituel et élévateur peut, dans bien des cas, passer pour juste un bruit de scie sauteuse pour d'autres oreilles et esprits non moins spirituels (j'en connais qui s'élevent à écouter les violons de Mozart et pour qui la trance n'est que du bruit). Mais ce son de scie sauteuse peut etre aussi très spirituel pour certain ; moi quand j'etais petit, le son de la machine à laver me faisait partir très loin). C'est en ça que je dis que la spiritualité vient de toi et non de la musique.

Tetrak wrote :

Et après tu finis par porter des T-shirts "Rock steady" et à te faire une coupe-banane à la Elvis.

ou bien, tu mets en avant un je ne sais koi de 'punk' en mettant en avant la qualité des productions...

A la la..si les MC5 et les stooges lisaient ma remarque...y'en auré 2/3 qui se retournerait dans leurs tombes !

Tetrak wrote :

Ouai là je suis moins d'accord. Est-ce écrit dand la charte du goateux : "Point de viande tu ne mangeras" ?

Je suis totalement d'accord sur ce point. Mais pas mal de goateux sudafs avec qui j'ai discuté m'on sorti qu'ils trouvait qu'avoir des bout de cadavres dans une partie trance contaminait les vibes.

ok tetrak
on voit que tu as déjà réfléchis à la question dis-moi...
c'est bien intéressant tout ça  

soulsuk wrote :

si tu crois detenir LA verite , t'es mal barre...

Mais c'est dingue ça! arretez avec votre verité, votre superiorité votre façon de repondre avec ce ptit coté mesquin! tsss [:rale]

Tetrak wrote :


Quand tu ecoutes le Requiem de Mozart, les choeurs rappellent sans equivoque les chants sacrés des églises. C'est une référence au christiannisme (religion). Pareil pour les Beatles et les sithares (reference à l'hindouisme et à leur propre spiritualité, ce qui permet à des personnes de s'y identifier), etc... La charge de spiritualité vient de ce que tu choisis d'y mettre. Comme je l'ai dit plus haut, je pense que certains sons et autres mantras ont une action sur les organismes vivants (relaxant, hypnotisant, etc...).  Mais ça reste une action biologique qui peut être utilisé à des fins spirituelles : quoi de mieux pour l'esprit que de voguer librement dans un corps totalement reposé. Ceci dit, un son que tu considères comme étant spirituel et élévateur peut, dans bien des cas, passer pour juste un bruit de scie sauteuse pour d'autres oreilles et esprits non moins spirituels (j'en connais qui s'élevent à écouter les violons de Mozart et pour qui la trance n'est que du bruit). Mais ce son de scie sauteuse peut etre aussi très spirituel pour certain ; moi quand j'etais petit, le son de la machine à laver me faisait partir très loin). C'est en ça que je dis que la spiritualité vient de toi et non de la musique.

C'est vrai que tu as bien resumé la chose avec des exemples concrets et tout c'est bien, mais tout ce que tu dis est bcp trop general et ne s'applique pas du tout à notre cas et à notre débat qui est en fait de comprendre et d'analyser (je le rappel au cas ou...) l'evolution de la musique, et plus precisement du style trance psychedelic, goa et de ces origines.
On à donc bien à faire à des religions ou à des philosophies en rapport avec une certaine spiritualité que ce soit dans la musique ou dans les rassemblements trance etc...
Apres c'est certain chacun ressent ça part de spiritualité ou de religiosité dans la musique, mais dans tous les cas ces 2 mots sont bien evidement liée entre eux.

Tetrak wrote :

Au Japon, on m'a dit que tout le monde ralenti le bpm parce que le business du speed et des x etait en chute libre... Ca reste un point de vue.

        ... je ne sais pas lequel choisir ... c'est curieux/étonnant/affolant ... bref, je ne trouve pas les mots ....

Necks, encore faudrait-il arriver à se mettre d'accord sur une définition objective de la trance psychédélique par delà la simple A.O.C.
Ce qui semble loin d'être le cas : pour moi la trance psychédélique ne se limite pas à l'emploi de sons à caractères religieux (que tu peux aussi retrouver dans d'autres musiques). Je disais ça aussi par rapport à la supposée plus grande spiritualité de la Trance sur d'autres styles (dûe justement à l'emploi de ces sons).
Enfin, tu peux avoir une spiritualité sans religion (athée). L'inverse peut aussi être vrai (Tartuffe).
Un rassemblement quelqu'il soit peut être très spirituel (si tu choisis de le voir comme ça aussi). C'est la communion et ton propre cheminement qui le sont.

Bindi, c'est juste un point de vue qui répondait à une question, moi j'en sais fichtre rien.

Tetrak wrote :
. L'inverse peut aussi être vrai (Tartuffe).

Bindi, c'est juste un point de vue qui répondait à une question, moi j'en sais fichtre rien.

   

un "point de vue" ? j'avais plutot compris que c'était une constatation par quelqu'un qui revenait du Japon ... haa, je suis soulagée ... si c'est juste un point de vue, espérons que ce soit celui d'un aveugle ...  

non c'est le point de vue d'un japonnais.

vu la taille des yeux des Japs, je maintiens ...

Disons qu'il a au moins un avantage : celui de connaitre le terrain

J'aime bien ce debat  

Tetrak wrote :
Disons qu'il a au moins un avantage : celui de connaitre le terrain

voilàààà .... lui manque plus qu'un bon guide !

@ Hood: t'as vu, c'est peeaace ... mais "débat" est un bien grand mot ...

j'adhère toujours pas au discours "tout ce qui peut qualifier une musique est forcément subjectif"... j'arrive toujours pas à comprendre comment on peut devenir "aware" au point de censurer à la source tout jugement, de valeur ou de fait...

je pense que la psytrance possède quand même des qualités "objectives", comme la stimulation de l'imaginaire... jamais ô grand jamais je dénigrerai des musiques comme le requiem de mozart, mais la psytrance, et plus généralement toute la musique électronique recherchée, ont une dimension de plus à explorer... celle des textures sonores... c'est un fait... les musiques acoustiques ont une palette de textures limitée à celle que des instruments mécaniques peuvent produire... contrairement à la musique électronique qui a, entre autres, pour principe de base la recherche sonore... et qui a surtout les outils pour... la synthèse sonore a les mêmes effets que la synthèse moléculaire: elle permet de revenir à la forme la plus primitive possible (de son), pour y appliquer des variations, des combinaisons, auxquelles la Nature n'avait pas pensé...
alors après l'imaginaire peut être stimulé à une même intensité par un bruit de scooter et un morceau de shpongle selon les personnes... admettons... mais c'est un fait que n'importe quel imaginaire trouvera à la longue plus de ressources, de carburant, dans une musique qui en plus des variations mélodiques et rythmiques offre des variations de textures...

et y faut ajouter à ca les effets de spatialisation, de textures, de dynamique... qui peuvent donner toute une dimension onirique même à un sample tout con de glaçons qui s'entrechoquent dans un verre... parce que le traitement peaufinera et mettra en valeur ce que ce son a à offrir de plus intéressant, sa pureté, son scintillement, sa texture... et il y a beaucoup de mécanismes qu'on n'appréhende encore que du bout des synapses, comme la dimension surréaliste que prennent certains sons avec une bonne reverb caverneuse... 'fin bref
encore une fois c'est évident que tous les imaginaires ne sont pas touchés par cette forme de contemplation auditive mais je pense que ce n'est pas affaire de personnalité ou de gouts... juste de propansion à y être réceptif... et personne n'a de prédisposition à s'extasier d'une forme de sons plutot que d'une autre... il y a juste certaines personnes qui ont des barrières plus solidement plantées...

après pour ce qui est de la valeur spirituelle et religieuse de la psytrance, ca concerne déjà plus chaque auditeur et sa personnalité profonde, même si je pense que chez beaucoup de personnes, à la longue l'imagination vire à l'introspection, et tout ce qui en découle...
par contre les références sonores et visuelles aux rites chamaniques ou brahmaniques ou que sais-je, les samples de terence mc kenna et autres illuminés, leur effet est plus symbolique que musical c'est clair...

merde dsl si c off topic... euh... l'évolution de la trance? elle me convient

Ouahou rien à rajouter, en plus c'est joliment bien ecrit merci Moff  

m0ff 2 wrote :
je pense que la psytrance possède quand même des qualités "objectives", comme la stimulation de l'imaginaire[/g]... jamais ô grand jamais je dénigrerai des musiques comme le requiem de mozart, mais la psytrance, [g]et plus généralement toute la musique électronique recherchée, ont une dimension de plus à explorer... celle des textures sonores... c'est un fait... les musiques acoustiques ont une palette de textures limitée à celle que des instruments mécaniques peuvent produire... contrairement à la musique électronique qui a, entre autres, pour principe de base la recherche sonore...

entièrement d'accord sur cette partie .... l'invention de la musique électronique est une des REVOLUTIONS du siècle dernier ... c'est pourquoi on dit souvent qu'il y a une pèriode avant et aprés ... et qu'il y a ceux qui aiment (ou s'y intèressent) et les autres .... c'est quand même plus intéressant/trippant/fabuleux, tout ce que vous voulez ..., d'adhérer au premier groupe



pour le reste du post, j'suis trop fatiguée pour "spiritualiser" ...  

m0ff 2 wrote :
j'adhère toujours pas au discours "tout ce qui peut qualifier une musique est forcément subjectif"... j'arrive toujours pas à comprendre comment on peut devenir "aware" au point de censurer à la source tout jugement, de valeur ou de fait...

je pense que la psytrance possède quand même des qualités "objectives", comme la stimulation de l'imaginaire... jamais ô grand jamais je dénigrerai des musiques comme le requiem de mozart, mais la psytrance, et plus généralement toute la musique électronique recherchée, ont une dimension de plus à explorer... celle des textures sonores... c'est un fait... les musiques acoustiques ont une palette de textures limitée à celle que des instruments mécaniques peuvent produire... contrairement à la musique électronique qui a, entre autres, pour principe de base la recherche sonore... et qui a surtout les outils pour... la synthèse sonore a les mêmes effets que la synthèse moléculaire: elle permet de revenir à la forme la plus primitive possible (de son), pour y appliquer des variations, des combinaisons, auxquelles la Nature n'avait pas pensé...
alors après l'imaginaire peut être stimulé à une même intensité par un bruit de scooter et un morceau de shpongle selon les personnes... admettons... mais c'est un fait que n'importe quel imaginaire trouvera à la longue plus de ressources, de carburant, dans une musique qui en plus des variations mélodiques et rythmiques offre des variations de textures...

et y faut ajouter à ca les effets de spatialisation, de textures, de dynamique... qui peuvent donner toute une dimension onirique même à un sample tout con de glaçons qui s'entrechoquent dans un verre... parce que le traitement peaufinera et mettra en valeur ce que ce son a à offrir de plus intéressant, sa pureté, son scintillement, sa texture... et il y a beaucoup de mécanismes qu'on n'appréhende encore que du bout des synapses, comme la dimension surréaliste que prennent certains sons avec une bonne reverb caverneuse... 'fin bref
encore une fois c'est évident que tous les imaginaires ne sont pas touchés par cette forme de contemplation auditive mais je pense que ce n'est pas affaire de personnalité ou de gouts... juste de propansion à y être réceptif... et personne n'a de prédisposition à s'extasier d'une forme de sons plutot que d'une autre... il y a juste certaines personnes qui ont des barrières plus solidement plantées...

après pour ce qui est de la valeur spirituelle et religieuse de la psytrance, ca concerne déjà plus chaque auditeur et sa personnalité profonde, même si je pense que chez beaucoup de personnes, à la longue l'imagination vire à l'introspection, et tout ce qui en découle...
par contre les références sonores et visuelles aux rites chamaniques ou brahmaniques ou que sais-je, les samples de terence mc kenna et autres illuminés, leur effet est plus symbolique que musical c'est clair...

       

J'aurais pas dit mieux...  

T'es un artiste moff  

le crepusculologue wrote :

T'es un artiste moff  

   

tiens mon post a disparu..  

m0ff 2 wrote :
j'adhère toujours pas au discours "tout ce qui peut qualifier une musique est forcément subjectif"... j'arrive toujours pas à comprendre comment on peut devenir "aware" au point de censurer à la source tout jugement, de valeur ou de fait...

m0ff 2 wrote :

je pense que la psytrance possède quand même des qualités "objectives", comme la stimulation de l'imaginaire... jamais ô grand jamais je dénigrerai des musiques comme le requiem de mozart, mais la psytrance, et plus généralement toute la musique électronique recherchée, ont une dimension de plus à explorer... celle des textures sonores... c'est un fait... les musiques acoustiques ont une palette de textures limitée à celle que des instruments mécaniques peuvent produire... contrairement à la musique électronique qui a, entre autres, pour principe de base la recherche sonore... et qui a surtout les outils pour... la synthèse sonore a les mêmes effets que la synthèse moléculaire: elle permet de revenir à la forme la plus primitive possible (de son), pour y appliquer des variations, des combinaisons, auxquelles la Nature n'avait pas pensé...
alors après l'imaginaire peut être stimulé à une même intensité par un bruit de scooter et un morceau de shpongle selon les personnes... admettons... mais c'est un fait que n'importe quel imaginaire trouvera à la longue plus de ressources, de carburant, dans une musique qui en plus des variations mélodiques et rythmiques offre des variations de textures...

lol, ouai mais là tu fais du hors sujet : il ne s'agissait pas de comparer les musiques acoustiques et les musiques électroniques, il s'agissait de voir en quoi l'utilisation de sons à caractères religieux apportait une plus grande spiritualité à la psytrance. Les exemples de musiques acoustiques religieuses ne sont là que pour étayer un argumentaire. Maintenant si tu veux comparer, on pourrait parler de la richesse harmonique incommensurablement plus grande d'une note de piano, de violon, etc... par rapport à ce que peut faire la synthèse sonore pour l'instant. On pourrait parler aussi du caractère froid et impersonnel du rapport Homme/Machine et de la texture électronique en comparaison de la chaleur d'un instrument acoustique tant au niveau du son que du toucher. On pourrait parler de l'interprétation du musicien qui amène une dimension de sensibilité supplémentaire au coté figé de la synthèse. D'ailleurs bien des artistes trance utilisent des instruments pour faire leur son : basses, guitares, piano, batteries, etc... La jouabilité d'un instrument acoustique permet de s'exprimer de manière plus intuitive, sensible et sans doute plus riche qu'un simple clic d'une souris ou bien qu'une variation de potentiometre. L'instrument n'est limité dans son registre qu'à ce que l'artiste est capable d'en faire alors que la synthèse, ce sont que des 0 et des 1. Bien sur, tu n'obtiendras jamais de sinus parfait avec une flute (je n'ai jamais dis le contraire mais c'est aussi sans doute ces imperfections qui enrichissent les harmoniques) mais je t'invite à (re)écouter Boulez (qui est farouchement anti-électronique) ou bien dans un autre registre Umagumma des Floyd pour entendre ce que peut faire un instrument acoustique comme textures sonores.
En ce qui concerne les qualité "objectives" de la psytrance, je pense que si justement elles l'étaient, il n'y aurait pas débat et tout le monde en reconnaitrait la beauté. Je ne comprends toujours pas pourquoi tout le monde n'aime pas la psytrance ou les musiques électroniques, c'est vrai quoi ! lol ! Encore une fois, l'imaginaire de certaines personnes s'enfuit en courant à l'écoute de ce qu'elles concidèrent comme du bruit (textures sonores ?). Sont-elles à concidérer comme inférieures, insensibles ou bien encore dépourvues d'imaginaire ? Et nous, sommes nous des mutants à l'intelligence surdéveloppée à même de voir et de comprendre l'indiscible que les autres ne subodorent pas (être aware quoi !) ? Cette idée me fait frémir...
Le seul critère objectif que je peux admettre c'est l'effet biologique de certains sons sur le vivant.
L'avantage de la MAO, c'est d'avoir un accès direct et facile au rendu sonore et de pouvoir jouer à l'apprenti-chimiste sonore ou au chef d'orchestre et sa formation fantôme dans un espace réduit. Et encore, qu'est-ce que ceci en comparaison du génie créatif d'un Mozart ou Beethoven, capablent d'écrire des symphonies du bout de leurs plumes.
Petit exemple métaphorique "goateux" qui me revient par rapport à la synthèse et Mère Nature : Le père Hoffman dans son livre sur son "enfant terrible" décrit comment après avoir synthétisé son lsd en laboratoire (à partir de produits naturels malgré tout), il est retombé par hasard sur une forme naturelle d'un dérivé lysergique qu'il avait lui aussi synthétisé 20 ans plus tôt : le LA111 dans les graines de bleuet ! Ce qui fut pour lui une sorte d'accomplissement : la bloucle était bouclée. Comme quoi, la nature fait bien les choses... Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. C'est bien une loi fondamentale de la chimie moléculaire.

m0ff 2 wrote :

et y faut ajouter à ca les effets de spatialisation, de textures, de dynamique... qui peuvent donner toute une dimension onirique même à un sample tout con de glaçons qui s'entrechoquent dans un verre... parce que le traitement peaufinera et mettra en valeur ce que ce son a à offrir de plus intéressant, sa pureté, son scintillement, sa texture... et il y a beaucoup de mécanismes qu'on n'appréhende encore que du bout des synapses, comme la dimension surréaliste que prennent certains sons avec une bonne reverb caverneuse... 'fin bref
encore une fois c'est évident que tous les imaginaires ne sont pas touchés par cette forme de contemplation auditive mais je pense que ce n'est pas affaire de personnalité ou de gouts... juste de propansion à y être réceptif... et personne n'a de prédisposition à s'extasier d'une forme de sons plutot que d'une autre... il y a juste certaines personnes qui ont des barrières plus solidement plantées...

lol, ouai mais dis moi, tu ne serais pas un peu "aware" justement à faire tomber les barrières ? Ceci étant la réceptivité d'une personne à une musique est bien liée à sa propre subjectivité (sa culture, ses "barrières" ou même, admettons, ses synapses). Mais à part ça, là tu ne parles pas de musique, tu parles de mixage et de traitement. Aujourd'hui la plupart des musiques passent par un ordinateur ou un banc de mixage pour tout se qui concerne le traitement sonore, qu'il soit enregistré d'un instrument acoustique ou non (sample ou synthèse). Je ne vois pas en quoi la psytrance a l'exclusivité du traitement sonore et je t'invite à écouter les albums de Prince, de Zappa, ou même de Britney Spears histoire de mettre au placard tout les producteurs de trance quelqu'ils soient. Il s'agit de ne pas faire l'amalgame entre psytrance et la MAO.

Pour le reste, il semble que l'on se soit compris et que l'on soit d'accord...

C'est malheureux, mais je vais devoir abandonner cette discussion pour quelques jours...

ce qui est sur c'est que l'évolution de la spiritualité dans le monde de la trance chute grave, on peut le voir facilement, par exemple au niveau des jackets ou même des decos en teufs, on voit de moins en moins, voir plus du tout de divinités indiennes, de ohms,...
par contre au depart, dans les années 90, les pionniers du mouvement etait a fond  on peut pas nier que la spiritualité de la musique etait mise en avant, la plupart des tranceux revendiquais l'esprits "plur" , bisounours, hippy,...etc et sa se ressentait bcp dans la musique...


Pour ce qui est de l'evolution musical, je trouve que ca va plutot pas mal, sa se diversifie... pleins de nouvelles releases chaque semaine dans plusieurs styles de trance, les instruments et les effets sont de plus en plus "poussé" mais c vrai aussi kil y a po mal de morceaux "baclé", "vite fé","sans âmes"....

"On pourrait parler de l'interprétation du musicien qui amène une dimension de sensibilité supplémentaire au coté figé de la synthèse. D'ailleurs bien des artistes trance utilisent des instruments pour faire leur son : basses, guitares, piano, batteries, etc... La jouabilité d'un instrument acoustique permet de s'exprimer de manière plus intuitive, sensible et sans doute plus riche qu'un simple clic d'une souris ou bien qu'une variation de potentiometre.Tetrak

hummmm .... j'suis toujours assez d'acc avec MoffO2 ...: il y a les sensibles à l'électro et les autres ....et c'est pas une question de "supèriorité" mais plutot effectivement peut-être de sensibilité et de receptivité... oui, je ne comprends pas les gens insensibles aux musiques électro car c'est THE revolution du siècle, à TOUS les niveaux pas seulement musical ... quand à cette chaleur apportée en plus par l'accoustique..., je répondrais que la chaleur d'une musique ne vient pas seulement de l'instrument mais avant tout du compositeur ... (écoute Bjork, par ex, parler de sa zik ...!) la révolution de l'électro est d'avoir apporter à TOUS la 1/ possibilité de pouvoir faire de la musique, et 2/ et de pouvoir reproduire n'importe quels sons ...

Boulez anti-électro ???!!??? ah bon ???!!

Bindi wrote :


hummmm .... j'suis toujours assez d'acc avec MoffO2 ...: il y a les sensibles à l'électro et les autres ....

Voilà.. Moff ciblait son propos sur la psytrance, mais il ne faut surtout pas oublier que ce qu'il dit s'applique à toute la MAO..



Quant à votre histoire de sensibilité/réceptivité, je n'y crois qu'à moitié ! Je pense que le premier rapport "direct" que l'on a avec la musique électronique est primordial.. Bon étant en fin de primaire et aux collège on délirait sur Technotronic ou Dr.Acid & Mr.House, sans trop se rendre compte de ce que ça "représentait".. Puis plus tard, lors de mon adolescence punk/hardcore, il ne fallait même pas me parler de Techno.. Et pourtant, et pourtant.. J'ai suivi un soir des pôtes à une soirée.. Et là : déclic !

Qu'est ce qui a pu le provoquer ? Un gout simplement pour la musique ce soir là ?? Hmm je ne pense pas.. Un tout en fait, découvrir des trucs nouveaux, voir des gens danser comme j'en avais jamais vu, l'exotisme aussi (c'était en allemagne), la décontraction des filles, le délire avec les potes, la boite en question, qui était à part (ça s'appelait l'Oktan, et on en entend encore parler aujourd'hui, des années après... C'est dire si cette boite a marqué presque une génération..)..

Bref c'est clairement un tout, qui m'a fait dire : "Bon c'est quand la prochaine ?"

En revanche (et par exemple) si on m'avait fait écouter sur une chaine HI-FI l'enregistrement de cette même soirée, j'aurais fait un sourire béat au mec qui me passe le CD, appuyé sur "open" au bout de quelques minutes, et balancé un bon p'tit "Temples of BoOm" de Cypress Hill...

Cette sensibilité/réceptivité par contre, je pense qu'elle se travaille, on se fait un oreille "adaptée" à l'Elektro, à force d'en écouter.. On repère, puis focalise sur un son qui nous fait partir, alors qu'un "néophyte" (absolument pas péjoratif) n'y aurait pas forcément prêté attention.. Pareil pour cette impression de 'connaitre' un track, dans une soirée.. C'est à dire danser, danser, danser, et sentir venir les breaks, ou autres constructions rythmiques.. Ca vient à force, naturellement..

ce que j'ai remarqué en tous cas à chaque fois que je "débattais" avec des "non-électro" (jazz ou rock, ect ...), c'était qu'ils me sortaient tous le même truc, à savoir: "y'a pas de chaleur dans la techno (au sens large)" ... pour moi, c''est donc bien une question de réceptivité, d'ouverture ... et surtout, d'accepter, je reviens encore dessus, et de comprendre cette révolution qu'est la musique électro ... on vit dans le siècle de l'informatique, des machines, des usines .... les musiques électro sont la plus belle et la plus intelligente "métaphore" de notre époque !



ps: on les convertira tous !
ps1: moi aussi, au bahut, fallait pas me parler de techno ... puis peu à peu ... puis un gros choc ... and now bouhoubhouhouhou ... !!!!

Idem, je supportais pas ce qui etait techno, electro et autre avant, et paf d'un seul coups c'est venu.
Je suis entierement d'accord avec moff.

Et je connais pas tout ça trés bien, mais peut etre que ce que dit ze romix est vrai, les gens ont perdu ce côté hippy qu'il y avait au debut avec tout ce qui va avec, la bonne ambiance generale, les gens qui sourient partout, tt le monde cool etc... Pourtant, je suis convaincu que c'est la clef de tout.
Les deux dernieres teufs que j'ai fait sur Paris, l'ambiance etait ultra moite, les gens etait là pour du gros son et basta, rien de plus.
Alors que quand tu va au boom fest (et tout, ou presque, les participants 2004 s'accordent sur ce point) y'a de l'ennergie, y'a du "PLUR" y'a du smyle, y'a de la bonne ambiance et ça n'a strictement rien a voir. (Je parle du boom parce que c'est la seul teuf de ce style, avec cette energie, que je connaisse)

Beaucoup sur ce forum disent "ouai le peace and love c'est depassé, j'y crois plus etc..." Mais c'est siderant, faut réagir un peu, jvois pas comment on peut vivre heureux dans la haine, la violence et ce qui va avec. Ok c'est cliché comme discour, mais vous allez pas me dire que les meilleurs moment de votre vie c'est des engueulades ?  Je sais pas, tout le monde s'accorde pour dire qu'une teuf avec une bonne ambiance general ça pete tout.

Enfin bref, j'ai l'impression que ce que faisait les gens à l'epoque, en goa, etait vachement plus "happy", que maintenant, tout ce qui sort maintenant, je trouve ça ultra sombre. ça tabasse, c'est dark et c'est tout. Y'a plus le "feeling" de l'epoque, sauf dans quelque (trop rare) compos.

Jpense c'est au niveau des gens qu'il faut changer.


Aprés chuis pas specialiste...

Enfin bref, j'ai l'impression que ce que faisait les gens à l'epoque, en goa, etait vachement plus "happy", que maintenant, tout ce qui sort maintenant, je trouve ça ultra sombre. ça tabasse, c'est dark et c'est tout. Y'a plus le "feeling" de l'epoque, sauf dans quelque (trop rare) compos. HOOD

si ce que tu dis est juste (je n'en sais rien ... perso, j'écoute de la trance plutot pumpy et gaie ...), c'est normal non ? t'as vu l'époque ?!? entre 2004 et les 70's, watcha v'là l'décalage ... !!!

Bindi wrote :
ce que j'ai remarqué en tous cas à chaque fois que je "débattais" avec des "non-électro" (jazz ou rock, ect ...), c'était qu'ils me sortaient tous le même truc, à savoir: "y'a pas de chaleur dans la techno (au sens large)" ... pour moi, c''est donc bien une question de réceptivité, d'ouverture ...

Hmmm.. un apriori peut-être aussi.. A savoir qu'ils non sans doute jamais expérimenté/vu/entendu un deejay mixer, jouer avec des rondelles de vynil.. C'est peut être un peu moins vrai avec les CDjs, ok.. Pour peu que le deejay soit habile, on peut facilement comparer l'habileté à jouer d'un instrument à celle de se dépatouyer correct avec des Mk-II !

Bindi wrote :
si ce que tu dis est juste (je n'en sais rien ... perso, j'écoute de la trance plutot pumpy et gaie ...), c'est normal non ? t'as vu l'époque ?!? entre 2004 et les 70's, watcha v'là l'décalage ... !!!

Bah non, ça n'a rien de normal, pourquoi en 2004 les gens serait moins joyeux qu'en 93,94,95 ... ?