achat d'un pc portable....

Blue Twilight wrote :
Moi je vote pour l'asus.
Et Pano, les pross sont pas encore tous optimisés HyperThreading (Quoi qu'en y'en a pas mal) mais ils sont pas encore non plus 64bits ... J'aime bien les Athlon64 (y'en a deux autour de moi) parce que c'est pas cher et que ca fait pas de bruit ... Par contre mon P4 3.2 est capable de compresser de la video et de me laisser encore utiliser l'ordi à côté..... (HyperThreading powa) et il est plus stable que les autres..... Enfin, je parle d'utilisation 3D et video.... apres pour le son, je sais pas j'ai jamais essayé....

j'ai pas di le contraire pour le 64 bits mais entre un dothan 1.7 et un athlon 3200+ ,niveau perf y'a pas foto ...maintenant pour le p4 j'ai pas dit que c'etai pas un bon cpu j'ai bien di c'est une histoire de gout car les 2 sont un peu pres egaux ...a part pour l'utilisation de plusieur appli lourde en mem temp la c'est le p4 qui gagne de peu (mais biento le dual core chez amd pour contre ça) ...

http://www.x86-secret.com/articles/cpu/dothan/dothan-7.htm

et le test a ete fait avec un dothan 2.0 ghz overlocke a 2.4 ghz !!!!

Blue Twilight wrote :
Alors, je voudrai .... Une plaquette de boeur....

Errr... si vous pouviez aussi me filer l'argent du boeur....

Pis tiens, mettez moi la cremière avec ....

tu es bien gentil mais je n'irai pas jusqu'à lêcher le bâton mon brave!!!!!!

Pour être honnête, je n'y connais pas grand chose à l'info je cherche juste des infos pour ne pas investir et me retrouver avec un pc non-adapté à l'utilisation qu'il me faut....

Après lecture de vos postes, je sais désormais que la meilleure config serait un pentium M (1.7ghz) avec au mini 1024mo de mémoire vive et un DD conséquant!

Gaut wrote :

Après lecture de vos postes, je sais désormais que la meilleure config serait un pentium M (1.7ghz) avec au mini 1024mo de mémoire vive et un DD conséquant!

...Et je dirais surtout un disque dur 7200T, ce que tu ne risques pas de trouver par défaut sur un portable à moins de 1300€..

Mais bon tu peux toujours le changer plus tard si tu trouve vraiment ça trop lent....

En termes de puissance brute, avec ton 1,7 Ghz, ne t'attends pas à avoir autant de puissance qu'avec ton desktop, c'est utopique. Mais je pense que ça pulsera dejà pas mal

bisous !  

dj-panoramix wrote :


j'ai pas di le contraire pour le 64 bits mais entre un dothan 1.7 et un athlon 3200+ ,niveau perf y'a pas foto ...maintenant pour le p4 j'ai pas dit que c'etai pas un bon cpu j'ai bien di c'est une histoire de gout car les 2 sont un peu pres egaux ...a part pour l'utilisation de plusieur appli lourde en mem temp la c'est le p4 qui gagne de peu (mais biento le dual core chez amd pour contre ça) ...

http://www.x86-secret.com/articles/cpu/dothan/dothan-7.htm

et le test a ete fait avec un dothan 2.0 ghz overlocke a 2.4 ghz !!!!

Yeap yeap... donc finallement comme on le dit depuis le debut.... tout depend de l'utilisation de la chose.....

Blue Twilight wrote :

Yeap yeap... donc finallement comme on le dit depuis le debut.... tout depend de l'utilisation de la chose.....

clair !!!

Par contre faudrai que les utilisateurs de soft de son nous fassent part de leur experience... parce que je l'ai pas mal ramenée avec l'image, mais ce qui nous intéresse ici c'est le son....

alors, une différence notable entre les pross pour faire du son?

dj-panoramix wrote :


j'ai pas di le contraire pour le 64 bits mais entre un dothan 1.7 et un athlon 3200+ ,niveau perf y'a pas foto ...maintenant pour le p4 j'ai pas dit que c'etai pas un bon cpu j'ai bien di c'est une histoire de gout car les 2 sont un peu pres egaux ...a part pour l'utilisation de plusieur appli lourde en mem temp la c'est le p4 qui gagne de peu (mais biento le dual core chez amd pour contre ça) ...

http://www.x86-secret.com/articles/cpu/dothan/dothan-7.htm

et le test a ete fait avec un dothan 2.0 ghz overlocke a 2.4 ghz !!!!

ah c'est sur, sur le 3200+ tu vas pouvoir mettre 1 plug de plus que sur ton dothan 1.7, quelle différence...   ...tout en perdant 2h d'autonomie sur ton portable, te brulant les doigts sur avec un repose mains à 50°, te cassant le dos avec les 3.5kg du portable et te faisant ramoner les oreiles avec le bruit du ventilo   et ce qui est marrant sur ton test c'est que le dothan overclocké atomise les xp3400+ et P4EE 3.4Ghz sur certains tests  

bolton-> j'ai un athlon xp2800+ sur mon desktop et pour la zik sur un desktop, au chiottes les P4  
Pour ce qui est de la carte mère, bien sur que les chipsets sont important, de même que le contrôleur de mémoire, la mémoire cache de la CM et la vitesse de ta RAM. la puissance de ton cpu ne sert à rien si ta CM n'est pas capable de l'utiliser: les facteurs limitant la puissance de calcul aujourd'hui sont la vitesse du FSB, la vitesse de la ram (DDR2 c'est mieux) et la qualité des northbridge et southbrige utilisés (pour faire communiquer les infos dans ton pc)...

et ceux qui parlent de 3200+ et autres dual core intel et amd me font quand meme rire, on peut composer de la musique tranquillou avec un bon 1800+ en ayant de quoi faire niveau plug, voire bcp moins... (Ericsson t'as un PIII450?   ) c'est pas le nombre de plugs qui fera un bon morceau ou non...

Blue Twilight wrote :
Par contre faudrai que les utilisateurs de soft de son nous fassent part de leur experience... parce que je l'ai pas mal ramenée avec l'image, mais ce qui nous intéresse ici c'est le son....

alors, une différence notable entre les pross pour faire du son?

je relancerai pas le vieux débat AMD/intel, mais pour ce qui est de faire du son AMD est un peu mieux que son concurrent (patate brute en monothreading). Le P4 sera plus à l'aide sur de la video grace à son hyperthreading. Ces propos n'étant pas dis au hasard, ils viennet de ma propre expérience ainsi que celle de mon assembleur, qui a assemblé un certain nombre de pc pour musicos, lui même faisant de la zik.

De plus niveau rapport patate/prix, y'a pas photo: AMD

Après, sur les portables, c'est une autre histoire: oubliez AMD: ca chauffe, ca mouline bcp (peu d'autonomie) et au final bof bof. Même histoire pour le P4, en pire: on gagne en perf par rapport à l'AMD, on y perd derrière car il chauffe plus et ventile un max.
Le choix de l'architecture centrino avec un dothan est donc le meilleur choix pour un portable, après j'ai pas encore vu ce que donnaient les nouveaux Turion 64 de AMD, mais bien que ce soit mieux qu'avant, les Pentium-M sont toujours devant d'après les premiers tests.

Et histoire de justifier mes dires, ce sont les Pentium-M qui ont été choisis par Apple pour les prochains powerbook x86 (apple ayant de plus pu jeter un oeil à la roadmap d'intel, apparemment ils ont définitivement été convaincus...)

Noda wrote :


ah c'est sur, sur le 3200+ tu vas pouvoir mettre 1 plug de plus que sur ton dothan 1.7, quelle différence...   ...tout en perdant 2h d'autonomie sur ton portable, te brulant les doigts sur avec un repose mains à 50°, te cassant le dos avec les 3.5kg du portable et te faisant ramoner les oreiles avec le bruit du ventilo   et ce qui est marrant sur ton test c'est que le dothan overclocké atomise les xp3400+ et P4EE 3.4Ghz sur certains tests  

bolton-> j'ai un athlon xp2800+ sur mon desktop et pour la zik sur un desktop, au chiottes les P4  
Pour ce qui est de la carte mère, bien sur que les chipsets sont important, de même que le contrôleur de mémoire, la mémoire cache de la CM et la vitesse de ta RAM. la puissance de ton cpu ne sert à rien si ta CM n'est pas capable de l'utiliser: les facteurs limitant la puissance de calcul aujourd'hui sont la vitesse du FSB, la vitesse de la ram (DDR2 c'est mieux) et la qualité des northbridge et southbrige utilisés (pour faire communiquer les infos dans ton pc)...

et ceux qui parlent de 3200+ et autres dual core intel et amd me font quand meme rire, on peut composer de la musique tranquillou avec un bon 1800+ en ayant de quoi faire niveau plug, voire bcp moins... (Ericsson t'as un PIII450?   ) c'est pas le nombre de plugs qui fera un bon morceau ou non...

-1-relis bien stp  c'est le dothan 2.0ghz pas le 1.7 qui est utilise pour le test ... :fou:
et en + tu l'utiliserais overlocke a 2.4 toi ???

-2-bien sur que c'est pas necessaire pour faire de la zic d'avoir un dual core t'as lu ça ou ???j'ai jamai di ça ...franch je trouve tu deformes beaucoup ...

-1*- bien sur, c'est un 2.0 clocké à 2.4. en face, c'est aussi un 3400 (venice) et un P4EE ce qui reporte bien la comparaison au dothan 1.7 vs P4 3.2 vs athlon xp 3000, tous 3 de puissance similaire

-2*- j'ai jamais sous-entendu que t'avais dis ça, seulement "entre un dothan 1.7 et un athlon 3200+ ,niveau perf y'a pas foto", ben moi je réponds oui y'a pas photo je prend le dothan je suis pas à 2 plugins près pour composer, et quitte a avoir un portable, autant éviter d'avoir un tank couplé à un radiateur d'hiver et une soufflerie sur mes genoux pour composer

Noda wrote :

Pour ce qui est de la carte mère, bien sur que les chipsets sont important, de même que le contrôleur de mémoire, la mémoire cache de la CM et la vitesse de ta RAM. la puissance de ton cpu ne sert à rien si ta CM n'est pas capable de l'utiliser: les facteurs limitant la puissance de calcul aujourd'hui sont la vitesse du FSB, la vitesse de la ram (DDR2 c'est mieux) et la qualité des northbridge et southbrige utilisés (pour faire communiquer les infos dans ton pc)...

Tout ce que tu me cites là dépends du chipset (à part la mémoire cache de la carte mère lol, tu as des générations de retard là       ). Et généralement, le chipset et en fonction du CPU qu'il supporte, ainsi que la ram (supportée directement par le processeur dans le cas des athlons64).  il n'y a bien que certains chipsets originaux (je pense à nvidia) qui améliorent un peu les perfs, mais encore une fois les différences au final ne sont pas énormes.

Mais quand tu me dis que le fsb limite la puissance du processeur, bon je veux bien imaginer que ce soit vrai, mais dans ce cas quelle est ta solution ? (je te rapelle que la vitesse du fsb est dépendante du processeur, et que si ton fsb est bridé, bin c que tu t'es planté de carte mère ) Donc à moins que tu sois un pro du fer à souder...

Ah oui : pour la ram : on a pas encore trouvé l'intéret d'avoir une ram plus rapide que la vitesse du fsb, à part peut être pour ceux qui sont équipés d'un carte video de type turbo cache ou un carte video intégrée au chipset, qui utilisent elles la ram. Je ne trouve pas qu'à l'heure actuelle la ram soit un facteur limitant. Elle va de pair avec les vitesses de fsb qu'on trouve sur le marché (bon ok, pas pour les P4 et leur fsb délirant à 800Mhz !)

Enfin tout ça pour dire que la carte mère que tu achèteras ne pourras pas brider comme tu l'entends la puissance de calcul de ton cpu, à part si t'es con et que t'achetes une carte mère ne supportant pas le cpu que t'achetes, ou alors que tu mets de la ddr pc2100 sur ton athlon64 4000+.. Mais bon faut être con. (mais bon c possible).

Ah si en fait je me rapelle d'un cas débile d'il y a maintenant 3 ans, quand certains constructeurs, suite à l'echec cuisant de la rambus, avaient sorti des cartes mères supportant de la sdram pour P4       . Déjà qu'il fallait être un ignorant pour acheter un P4 à l'époque (je parle des premier p4, catastrophiquement nuls à chier !), mais alors d'acheter un processeur ayant un fsb à 400Mhz, pour lui balancer de la ram à 133, c'était vraiment trop fort, je me rappelle encore les joyeux lurons venant dans les magasins : je veux un pentium 4 (ouais celui que je vois à la tv), nan pas un athlon c pas boooo !!! donnez moi celui là avec la carte mère pas trop chere, et 128 Mo en SDRAMpc133         .

Bon ils avaient peut être la puissance d'un celeron 800 au final, c dejà pas mal  

bon ok, j'arretes de raconter ma life [:dehors] ?

Bolton wrote :

Tout ce que tu me cites là dépends du chipset (à part la mémoire cache de la carte mère lol, tu as des générations de retard là       ). Et généralement, le chipset et en fonction du CPU qu'il supporte, ainsi que la ram (supportée directement par le processeur dans le cas des athlons64).  il n'y a bien que certains chipsets originaux (je pense à nvidia) qui améliorent un peu les perfs, mais encore une fois les différences au final ne sont pas énormes.

Raaahh Le nForce ca tabasse!!!! Franchement, les deux dernières machines que j'ai assemblées sont sur du nForce, et ca fonctionne super super bien!!

Blue Twilight wrote :
Raaahh Le nForce ca tabasse!!!! Franchement, les deux dernières machines que j'ai assemblées sont sur du nForce, et ca fonctionne super super bien!!

Oui mais les premiers étaient carrément bugggy !!! Maintenant c un des meilleurs choix je pense

Bolton wrote :

Ah oui : pour la ram : on a pas encore trouvé l'intéret d'avoir une ram plus rapide que la vitesse du fsb, à part peut être pour ceux qui sont équipés d'un carte video de type turbo cache ou un carte video intégrée au chipset, qui utilisent elles la ram. Je ne trouve pas qu'à l'heure actuelle la ram soit un facteur limitant. Elle va de pair avec les vitesses de fsb qu'on trouve sur le marché (bon ok, pas pour les P4 et leur fsb délirant à 800Mhz !)

La RAM est aujourd'hui le talon d'achille du pc, c'est sa fréquence fonctionnement (soit donc sa vitesse de lecture/écriture) qui ralentit le fonctionnement de nos PC aujourd'hui: grosso modo, un cycle processeur doit être de l'ordre du millionième de nano-seconde, alors que celui de la ram est de l'orde de la dizaine de nano-seconde. Résultat: le processeur est en avance, et doit attendre que la RAM lui fournisse ses données. Ce problème essaie d'etre limitée avec la mémoire cache du proc, beaucoup + rapide (la mémoire L1 fonctionne à la vitesse du proc, et la L2 à la moitié, si j'ai bonne mémoire ) mais le problème est bel et bien là. Aucune RAM ne va aujourd'hui plus vite que le FSB, quand tu vois 800Mhz par ex, c'est en fait 2x400Mhz, ca veut dire que la RAM supporte une lecture et une écriture simultanément

Noda wrote :


La RAM est aujourd'hui le talon d'achille du pc, c'est sa fréquence fonctionnement (soit donc sa vitesse de lecture/écriture) qui ralentit le fonctionnement de nos PC aujourd'hui: grosso modo, un cycle processeur doit être de l'ordre du millionième de nano-seconde, alors que celui de la ram est de l'orde de la dizaine de nano-seconde. Résultat: le processeur est en avance, et doit attendre que la RAM lui fournisse ses données. Ce problème essaie d'etre limitée avec la mémoire cache du proc, beaucoup + rapide (la mémoire L1 fonctionne à la vitesse du proc, et la L2 à la moitié, si j'ai bonne mémoire ) mais le problème est bel et bien là. Aucune RAM ne va aujourd'hui plus vite que le FSB, quand tu vois 800Mhz par ex, c'est en fait 2x400Mhz, ca veut dire que la RAM supporte une lecture et une écriture simultanément

ca ferait des fréquence CPU de l'ordre d'un million de gigahertz soit un peta hertz...

Noda wrote :


La RAM est aujourd'hui le talon d'achille du pc, c'est sa fréquence fonctionnement (soit donc sa vitesse de lecture/écriture) qui ralentit le fonctionnement de nos PC aujourd'hui: grosso modo, un cycle processeur doit être de l'ordre du millionième de nano-seconde, alors que celui de la ram est de l'orde de la dizaine de nano-seconde. Résultat: le processeur est en avance, et doit attendre que la RAM lui fournisse ses données. Ce problème essaie d'etre limitée avec la mémoire cache du proc, beaucoup + rapide (la mémoire L1 fonctionne à la vitesse du proc, et la L2 à la moitié, si j'ai bonne mémoire ) mais le problème est bel et bien là. Aucune RAM ne va aujourd'hui plus vite que le FSB, quand tu vois 800Mhz par ex, c'est en fait 2x400Mhz, ca veut dire que la RAM supporte une lecture et une écriture simultanément

Pour moi le talon d'achile d'un pc, c'est son disque dur.

Pour les L1 et L2, ça dépends de ton processeur (ah bin tu vois que la mémoire cache n'est pas sur la cm !! )

Quand tu me dis "quand tu vois 800 Mhz, c'est en fait 2x400 mhz : oui, c'est le cas de la ddr (double data rate), mais en a dejà tu vu à 800 MHZ ?? Peut etre sur les cartes graphiques haut de gamme.

Ensuite quand tu dis aucune ram ne va plus vite que ton fsb, oui, si tu consideres que la ddr 400 tourne à 200 mhz, ce qui est vrai, mais ce qui compte vraiment ce n'est pas les mhz (on s'en branle en fait), ce qui compte c'est la bande passante, c'est d'ailleur pour ça que la ddr est désignée par sa bande passante et non sa fréquence de fonctionnement: par exemple la ddr "266" est appelée PC 2100, car sa bande passante max theorique est de 2,1 Go/s.

Je ne pense pas que d'avoir une mémoire aui fonctionne à la même vitesse que le processeur change énormément la puissance de calcul, en tout cas, pas suivant leur fonctionnement actuel. La ram n'est pas là (que) pour aider aux calculs du processeur (la mémoire cache est là pour ça), mais pour fournir un support plus rapide que le disque dur (qui a des allures de mamouth à coté, d'ou ce que j'ai dit au tout début), ce qui permet de loader les processus et applications dedans pour un acces ultra rapide

Mais si je suis ton raisonnement, si la ram était vraiment un goulot d'étranglement pour le processeur, le processeur ne devrait jamais arriver à 100% de charge, attendant que la ram veuille bien lui fournir ses infos... Mais je ne pense pas que ce soit le cas

Pour en revenir aux disques du qui ralentissent le pc, je te file ce lien, tu verras c sympa, comme quoi yen a qui cherchent et trouvent des solutions à ce reel goulot d'étranglement

http://www.pcinpact.com/actu/news/Gigabyte_fait_dans_le_disque_dur_temporaire.htm

Je ferai vite rapide comme réponse, car on s'éloigne du sujet d'origine: sais-tu comment fonctionne un pc? je parle au niveau architecture et communication des composants bien sur. Je bosse dans l'info et on a bien bossé sur le hard et les évolution à envisager. Ce qui ralenti un pc, c'est les E/S (et ca, cela a étét mainte fois prouvé...). La ram (freq ou bande passante au passage, c'est pareil... à part que BP c'est juste pour les gros chiffres...) est je le répète, le facteur limitant, (avec en diminution le cache du proc qui essaie de limiter le pb), car le proc est obligé d'attendre que les infos qu'il n'a pas dans le cache soit copié depuis la ram pour calculer (l'opération inverse pour l'écriture est également vraie). quand le proc attend ses données, il mouline dans le vide (si tu te fie au graphe de windows, ce sera 100%).
Ce serait trop long de te détailler le processus de calcul d'un proco, mais le résumé est là...

La vitesse et les Ghz ne sont là que pour le commerce, la réalité est une autre histoire, et Intel commence à changer sa donne avec les Pentium-M... (pour t'en convaincre jette un coup d'oeil à des serveurs Spark, Alpha etc...)
L'architecture limitée du x86 pose aujourd'hui bien des problèmes pour l'évolution des pcs...

Un pti Thinkpad T41 Pentium M 1.6Ghz c pepere en tout cas ...... fluide, silencieux, froid et trop classe (sobriété style hein ..)

Noda wrote :
Je ferai vite [] des problèmes pour l'évolution des pcs...

..lol...

Ze réponds demain  

La vie, l'amour, la mort...


Ouarf Ouarf Ouarf

Noda wrote :
Je ferai vite rapide comme réponse, car on s'éloigne du sujet d'origine: sais-tu comment fonctionne un pc? je parle au niveau architecture et communication des composants bien sur. Je bosse dans l'info et on a bien bossé sur le hard et les évolution à envisager. Ce qui ralenti un pc, c'est les E/S (et ca, cela a étét mainte fois prouvé...). La ram (freq ou bande passante au passage, c'est pareil... à part que BP c'est juste pour les gros chiffres...) est je le répète, le facteur limitant, (avec en diminution le cache du proc qui essaie de limiter le pb), car le proc est obligé d'attendre que les infos qu'il n'a pas dans le cache soit copié depuis la ram pour calculer (l'opération inverse pour l'écriture est également vraie). quand le proc attend ses données, il mouline dans le vide (si tu te fie au graphe de windows, ce sera 100%).
Ce serait trop long de te détailler le processus de calcul d'un proco, mais le résumé est là...

La vitesse et les Ghz ne sont là que pour le commerce, la réalité est une autre histoire, et Intel commence à changer sa donne avec les Pentium-M... (pour t'en convaincre jette un coup d'oeil à des serveurs Spark, Alpha etc...)
L'architecture limitée du x86 pose aujourd'hui bien des problèmes pour l'évolution des pcs...

Voui je sais comment fonctionne un pc, je sais ce qu'est une E/S, et moi aussi je taf dans l'info

Je ne serais pas aussi pointu que tu as l'air d'être à priori. Ce que tu me dis m'étonne mais je veux bien te croire.

En revanche si on en suis ta théorie, le P4 avec rambus aurait du exploser les perfs des P3 (dont le FSB et la ram fonctionnaient 6 fois moins rapidement) ou des athlons, or c l'inverse qui c'est passé.

Mais quand tu dis "La vitesse et les Ghz ne sont là que pour le commerce, la réalité est une autre histoire, et Intel commence à changer sa donne avec les Pentium-M... (pour t'en convaincre jette un coup d'oeil à des serveurs Spark, Alpha etc...)"  [:frayeur] la je bondit car tu as l'air de faire l'apologie d'intel, qui a mis au point cette connerie d'architechture netburst (pour Pentium4), dont le but est de faire envoler les Mhz au dépit des performances... Si yen a un qui est resté droit dans ce chemin c bien amd.. Quoi qu'on pourrait leur reprocher le P-Rating qui a plus troublé tout le monde qu'autre chose....   .

En tout cas avec les P-M Intel commence à comprendre qu'il faut pas non plus trop se foutre de la gueule des consommateurs. Je trouve que c'est bien.

J'ai bien dit SA donne pour intel bien sur AMD a cette politiques depuis des lustres...
pour la RAMBUS, les perfs sont pas vraiment exceptionelle par rapport aux docs techniques que j'avais lu dessus, elles "trichent" pour faire monter leur BP... enfin j'en sais pas plus la dessus, à part que ca coute la peau du c*l et qu'intel s'est bien planté la dessus  

pour ce qui est de la ram, c'est simple, je suis programmeur, et la première chose que tu apprend quand tu développe c'est à optimiser tes programmes vis à vis de ca (pagefault tu connais?). Je pourrais te ressortir un prog tout con qu'on a fait en info y'a quelque année, qui exploite la ram de 2 méthodes différentes: dans les 2 cas, CPU à 100%, mais un algo fait le calcul en 20s et l'autre 2min... et ce qui change, c'est juste l'ordre de lecture dans la ram (et donc la mise en cache des infos dans le proc)...

Noda wrote :
-1*- bien sur, c'est un 2.0 clocké à 2.4. en face, c'est aussi un 3400 (venice) et un P4EE ce qui reporte bien la comparaison au dothan 1.7 vs P4 3.2 vs athlon xp 3000, tous 3 de puissance similaire

-2*- j'ai jamais sous-entendu que t'avais dis ça, seulement "entre un dothan 1.7 et un athlon 3200+ ,niveau perf y'a pas foto", ben moi je réponds oui y'a pas photo je prend le dothan je suis pas à 2 plugins près pour composer, et quitte a avoir un portable, autant éviter d'avoir un tank couplé à un radiateur d'hiver et une soufflerie sur mes genoux pour composer

tou le monde a pas un desktop (en+ d'un laptop) a la maison et donc je pense pa que tou le monde s'en fou  ...
sinon pour l'autonomie t'en connait beaucoup qui font souvent de la zic sans se brancher sur secteur ?

Noda wrote :
J'ai bien dit SA donne pour intel bien sur AMD a cette politiques depuis des lustres...
pour la RAMBUS, les perfs sont pas vraiment exceptionelle par rapport aux docs techniques que j'avais lu dessus, elles "trichent" pour faire monter leur BP... enfin j'en sais pas plus la dessus, à part que ca coute la peau du c*l et qu'intel s'est bien planté la dessus  

pour ce qui est de la ram, c'est simple, je suis programmeur, et la première chose que tu apprend quand tu développe c'est à optimiser tes programmes vis à vis de ca (pagefault tu connais?). Je pourrais te ressortir un prog tout con qu'on a fait en info y'a quelque année, qui exploite la ram de 2 méthodes différentes: dans les 2 cas, CPU à 100%, mais un algo fait le calcul en 20s et l'autre 2min... et ce qui change, c'est juste l'ordre de lecture dans la ram (et donc la mise en cache des infos dans le proc)...

Autant pour moi pour le Intel. Sinon, bin tant qu'il aura de gentils programmeurs comme toi tout ira bien

En attendant, sachant qu'on ne peut pas faire grand chose vis-à vis de cette lenteur (acheter des chipsets Nforce qui font du "raid" avec la ram éventuellement ?) Bin je ne saurais que trop conseiller de prendre un disque dur très rapide, et d'avoir une quantité ne négligeable de mémoire vive  (têtu le gars )

Merci pour les infos en tout cas

PS : ils sont entrain de mettre au point des mémoires qui déchirent j'ai encore peu d'infos dessus, mais d'apres que je sais, la technologie DDR à coté c'est du pipi de chat