enceintes monitoring ........ des avis ?

Noda wrote :



Chez moi c'est 100% analo, du début jusqu'à la sortie de ma console de mix qui est reliée directement à la carte son pour l'enregistrement. Donc 96Khz miam miam  

t'as beaucoup de synthés numériques d'après ce qu'on voit sur la photo en tout cas...donc c raté pour le 100% analogique...

en ce qui concerne le 96kHz...moué...tu sais que ton morceau après va finir en 44,1 Khz sur un cd (même si tu le sors pas et que tu l'écoutes avec tes potes   )....et le gros problème en numérique c'est là qu'il se trouve, car lors de la conversion 96khz --> 44,1Khz aie aie aie!! (déja entre 48khz et 44,1khz c pas toujours top)

Autant une conversion de quantification est plutôt transparente à l'oreille (ex : passage de 24 bits à 16 bits), autant une conversion de la fréquence d'échantillonage c'est pas toujours ça, même avec des logiciels comme Wavelab, etc...  

Méfiance donc...

Noda wrote :
[img]

g.d.doutes: ce sera ptetre plus clair comme ça  

Chez moi c'est 100% analo, du début jusqu'à la sortie de ma console de mix qui est reliée directement à la carte son pour l'enregistrement. Donc 96Khz miam miam  

Edit: en plus je triche... quand je compose, j'ai même pas de conversion en num, vu que les moniteurs sont branchés sur la console. Ca doit être pour ça que je baigne dans le sub quand je compose

j'ai k1 mot : salaud  

asmodee wrote :



t'as beaucoup de synthés numériques d'après ce qu'on voit sur la photo en tout cas...donc c raté pour le 100% analogique...

en ce qui concerne le 96kHz...moué...tu sais que ton morceau après va finir en 44,1 Khz sur un cd (même si tu le sors pas et que tu l'écoutes avec tes potes   )....et le gros problème en numérique c'est là qu'il se trouve, car lors de la conversion 96khz --> 44,1Khz aie aie aie!! (déja entre 48khz et 44,1khz c pas toujours top)

Autant une conversion de quantification est plutôt transparente à l'oreille (ex : passage de 24 bits à 16 bits), autant une conversion de la fréquence d'échantillonage c'est pas toujours ça, même avec des logiciels comme Wavelab, etc...  

Méfiance donc...

z'ont p'tête des générateurs de bruit, spossible j'connais pas trop ces appareils
mais si effectivement ils sont numériks (spa une sortie analo qui veut dire que la source est analo...hein !!) alors ske j'ai dit est valable : y'a deux conversions au record, baaââh
ské sûr en tous les cas c ke les conversions num ça attaque les aigus... les basses ne sont pas touchées (ex : un son à 20 KHz, en 96, c grosso merdo 5 echantillons par onde (mieux qu'en 44.1 où c 2 !!! ; à 20 Hz (jprends les xtrems je sais) c 5000 échantillons donc la forme d'onde mm numérisée est vraiment fidèle à l'onde analogique)
Alors Noda, t conneries d'édit tu t'les gardes !!!!      

J'comprend rien a vos connerie  

Faite du son Bordel  

vi j'ai deux synth qui sont pas des "vrais" analo. Cependant, avec un convertisseur de sortie qui fait 256x d'oversampling sur le Nova, ça laisse de la marge (128x 'seulement' je crois sur mon SH). De plus, même si c'est du numérique que tu réenregistre à 96khz, et même s'il était à la base en 44khz, la qualité sera toujours meuilleure que si tu réenregistre en 44kz car tu y perds toujours aux multiples conversions, comme l'a souligné g.d.doutes, alors autant les effectuer une marge au dessus. Par contre pour ce qui est de la converson 96K->44K ca pose pas de problème, et vaut mieux l'effectuer au dernier moment, ça te permet de garder la meilleur qualité possible pour tous les traitements de mastering, pour enfin réduire la freq et la résolution au dernier moment.
Pis bon quoi qu'il arrive, la table de mix analo, ça réchauffe un peu le son, pis bientôt y'aura le compresseur à lampes en sortie dessus alors  

Sinon pour ce qui est des sub, c'est vrai, c'est qu'en fait quand j'enregistre c'est directement pour masteriser derrière, alors je calme un peu les sub, mais pendant la compo miam miam  

Noda wrote :
vi j'ai deux synth qui sont pas des "vrais" analo. Cependant, avec un convertisseur de sortie qui fait 256x d'oversampling sur le Nova, ça laisse de la marge (128x 'seulement' je crois sur mon SH). De plus, même si c'est du numérique que tu réenregistre à 96khz, et même s'il était à la base en 44khz, la qualité sera toujours meuilleure que si tu réenregistre en 44kz car tu y perds toujours aux multiples conversions, comme l'a souligné g.d.doutes, alors autant les effectuer une marge au dessus. Par contre pour ce qui est de la converson 96K->44K ca pose pas de problème, et vaut mieux l'effectuer au dernier moment, ça te permet de garder la meilleur qualité possible pour tous les traitements de mastering, pour enfin réduire la freq et la résolution au dernier moment.
Pis bon quoi qu'il arrive, la table de mix analo, ça réchauffe un peu le son, pis bientôt y'aura le compresseur à lampes en sortie dessus alors  

Sinon pour ce qui est des sub, c'est vrai, c'est qu'en fait quand j'enregistre c'est directement pour masteriser derrière, alors je calme un peu les sub, mais pendant la compo miam miam  

compress à lampe ça va tout déchirer !!!  
en tout cas bonne compo à toi - si besoin est de te l'souhaiter salaud - et au plaisir de te réécouter.

yghon wrote :
J'comprend rien a vos connerie  

Faite du son Bordel  

m'en parle pô      
si dans 6 mois j'm'y suis pas mis... j'finis pendu, c sûr  

Noda wrote :
vi j'ai deux synth qui sont pas des "vrais" analo...

Par contre pour ce qui est de la converson 96K->44K ca pose pas de problème, et vaut mieux l'effectuer au dernier moment, ça te permet de garder la meilleur qualité possible pour tous les traitements de mastering, pour enfin réduire la freq et la résolution au dernier moment.

Tu peux me dire quels synthés sont "vraiment" analo sur ta photo?

la conversion 96Khz --> 44,1Khz pose un gros probleme! notamment sur la restitution des transitoires, faut pas oublier que tu te retrouves avec 2 fois moins d'info en 44,1 Khz par rapport à ce que tu avais en 96 Khz...et à ton avis quelles sont les données supprimées lors de cette conversion???

en effet c'est bien de garder la meilleure résolution lors d'un traitement de mastering, par exemple d'avoir une meilleure quantification 24 bits et ensuite de "ditherer" quand tu repasses en 16 bits...par contre ton 96 kHz même si c'est en fin de chaîne y a un moment il va falloir le passer en 44,1 khz...avec des gros moyens on te fait ça sans problème mais je ne sais pas si t'as les outils adéquats dans ton studio...tu le fais avec quoi??

asmodee wrote :



Tu peux me dire quels synthés sont "vraiment" analo sur ta photo?

la conversion 96Khz --> 44,1Khz pose un gros probleme! notamment sur la restitution des transitoires, faut pas oublier que tu te retrouves avec 2 fois moins d'info en 44,1 Khz par rapport à ce que tu avais en 96 Khz...et à ton avis quelles sont les données supprimées lors de cette conversion???

en effet c'est bien de garder la meilleure résolution lors d'un traitement de mastering, par exemple d'avoir une meilleure quantification 24 bits et ensuite de "ditherer" quand tu repasses en 16 bits...par contre ton 96 kHz même si c'est en fin de chaîne y a un moment il va falloir le passer en 44,1 khz...avec des gros moyens on te fait ça sans problème mais je ne sais pas si t'as les outils adéquats dans ton studio...tu le fais avec quoi??

hmm t'en rajoute pas un chouille ??
n'importe kel logiciel te fait ça très correctement
les transitoires suivent les mm règles que le reste

g.d.doutes wrote :

hmm t'en rajoute pas un chouille ??
n'importe kel logiciel te fait ça très correctement
les transitoires suivent les mm règles que le reste

n'importe quel logiciel???

ça dépend de ta source...le piano riche en harmonique supporte très mal ce genre de conversion par exemple, surtout avec n'importe quel logiciel...oui le processus est simple (en 2 clics c'est fait)mais le résultat et la qualité, hmm hmm...

Tu l'ai as pécho ou t pieds noda de t enceintes  

yghon: mes "pieds" en fait c'est des tours de rangement de cd, et c'est pas très stable comme truc faut pas trop bouscucler  

Comme synthé analo, j'ai le MFB-502 qui fournit des sons gras à souhait. L'intéret du 96khz, c'est surtout au niveau du mixage analo et des post-traitement que je fais dessus, parce que même si c'est des synthés num, le transit en analo rajoute des harmo  et interférences dans le son (réchauffage   ) , surtout quand je balance le son dans des pédales de disto analo, et le 96khz permet d'éviter le carnage dû aux conversions multiples aussi.

Pis bon faut arrêter la parano aussi, quand on a fait nos démo pour le live, on a d'abord enregistré chez mon pote puis rebalancé ça chez moi pour le mastering, au total y'a du avoir un truc genre 6-7 conversions A/D D/A, et y'a pas de soucis de qualité au final... Je suis d'accord, ça crade le son, mais y'a la thérie et le résultat à l'oreille, ce qui n'est pas tout à fait pareil. De toutes façon, rien qu'en master, je cascade plusieurs racks de mastering, ça fait plusieurs conversions d'affilées, c'est pas pour ça que jme paye du vieux bruit numérique  

Pour le passage du 96Khz au 44Khz, j'utilise Cool Edit Pro 2.0 avec la qualité au max, ca prend 30min mais c'est nickel au final. Quand chui pressé, je fait ça avec Wavelab et un plugin dédié au resampling HQ, mais ché plus comment y s'appelle.

Bon je retourne finir mon morceau  

yghon wrote :


http://www.netzmarkt.de/thomann/thoiw9_artikel-124031.html?sn=2c33818ec7f704fb96f08d874fa6a557

ou cà : http://www.musik-service.de/ProduX/Recording/Monitore/Alesis_RA150__Endstufe.htm  

j'hésite encore entre mettre un truc du genre derrière mes Elac ou acheter une petite paire d'active ...... mais je penche pour la 1ere solution car c'est la plus economique et que je suis de moins en moins convaincu que le résultat sera moins bon qu'avec des actives à 450 € ...  
je finirai bien par me decider d'ici la fin du mois  

asmodee wrote :



n'importe quel logiciel???

ça dépend de ta source...le piano riche en harmonique supporte très mal ce genre de conversion par exemple, surtout avec n'importe quel logiciel...oui le processus est simple (en 2 clics c'est fait)mais le résultat et la qualité, hmm hmm...

bah disons que t'obtiens des harmoniques transitoires en 44.1 "presque" comme si t'avais enrgistré directement en 44.1. c pas tellement le fait de convertir à partir du 96 qui tue les transitoires, c le format 44.1 lui-même qui est vraiment limité sur les frequences > 12 KHz

Maintenant Noda, puisque t'insistes ( !) ton nombre de conversions est vraiment impressionnants, et ton discernement entre théorie et écoute me laisse franchement sceptik. Et surtout ske j'capte pas c pkoi tu cherches pas à shunter kelkes conversions (surtout si c en cascade... des traitement num qu'auraient pas d'entrées/sorties num j'comprends pô   )

@Noda... où passent ces fameuses harmoniques qui t'ont rechauffé ton son à 96khz quand tu repasses en 44,1 khz?

@g.d.doutes...effectivement tu as moins de transitoires à 44,1 khz qu'à 96 khz puisque tu échantillonnes 2 fois moins d'informations dans un même temps donné...donc adios les transitoires aux impulsions très courtes...
Mais en plus lors d'une conversion, les algorithmes font une transposition de la fréquence d'échantillonage en prenant environ 1 échantillon sur 2...c'est donc une extrapolation et ça ne correspond pas tout à fait à un vrai enregistrement à 44,1 khz...

je suis d'accord aussi sur le nombre de conversions...assez impressionnant, à moins d'avoir des convertisseurs qui coûtent la peaux du cul...

donc le 96 khz c bien mais ça sert à rien d'aller jusqu'à ces fréquences pour détériorer ensuite ce qu'on avait améliorer auparavant...

asmodee wrote :
donc le 96 khz c bien mais ça sert à rien d'aller jusqu'à ces fréquences pour détériorer ensuite ce qu'on avait améliorer auparavant...

Apres avoir lu attentivement toutes les explications qui ont étées données.... c'est aussi mon avis.

J'ai l'impressino que cette histoire de 96kHz c'est surtotu historie de se faire mousser .... Enfin, je base mon avis sur lse explications que j'ai pu lire ici hein ....

Blue Twilight wrote :
Apres avoir lu attentivement toutes les explications qui ont étées données.... c'est aussi mon avis.

J'ai l'impressino que cette histoire de 96kHz c'est surtotu historie de se faire mousser .... Enfin, je base mon avis sur lse explications que j'ai pu lire ici hein ....

nanananana
que nénni
le 96 c juste que c pas encore accessible (jparle mm pas que de prix)
tous autant que vous êtes, dans moins de 10 ans, vous l'écouterez "comme des oufs"  
et Noda (et moi aussi j'espère !!!) enregistrera alors en 192/128 bits    
Nostra

g.d.doutes wrote :

nanananana
que nénni
le 96 c juste que c pas encore accessible (jparle mm pas que de prix)
tous autant que vous êtes, dans moins de 10 ans, vous l'écouterez "comme des oufs"  
et Noda (et moi aussi j'espère !!!) enregistrera alors en 192/128 bits    
Nostra

qui sait! d'ici là on aura peut être des oreilles "bioniques"  

asmodee wrote :



qui sait! d'ici là on aura peut être des oreilles "bioniques"  

bio j'sais pô mais niké spossible  

c clair : VIVE le 8 bits!!

Just Vanessa wrote :

Euh
faut déjà savoir en gérer une  


ok, ok, je retourne sur ma terrasse

an fait venus devant le soleil doi vraiment avoir des effets sur certaines personnes

Kabal wrote :

an fait venus devant le soleil doi vraiment avoir des effets sur certaines personnes

Elle est tout le temps comme ca.....

Just Vanessa wrote :

Euh
faut déjà savoir en gérer une  


ok, ok, je retourne sur ma terrasse

fauk t'arrêtes les b...mol

Blue Twilight wrote :

Elle est tout le temps comme ca.....

je sai je sai  

Blue Twilight wrote :
Apres avoir lu attentivement toutes les explications qui ont étées données.... c'est aussi mon avis.

J'ai l'impressino que cette histoire de 96kHz c'est surtotu historie de se faire mousser .... Enfin, je base mon avis sur lse explications que j'ai pu lire ici hein ....

bah c'est sur que chez moi c'est pas comme quand j'étais à Cannes en bts audiovisuel, où on mixait sur une console à 400000boules avec des préamps tunés et des sorties sur un double protools HD/192Khz... Mais bon il en retourne que garder une fréquence de 96Khz jusqu'au dernier moment me permet d'éviter de perdre au maximum de la qualité dans les post-traitements que j'effectue sur mon signal... Et contrairement à ce qui a été dit, réaliser une conversion 96Khz->44Khz donne au final un résultat de meilleure qualité que d'enregistrer directement en 44Khz (à quoi servirait protools hd sinon   ), car avant la conversion (si ton logiciel est potable) il y a un préfiltrage du son pour virer les fréquence qui sont trop élevées, afin d'eviter d'avoir des pics dans la quantification qui ne correspondent pas à grand chose et qui générent du 'hiss' (connait pas le mot francais...), ensuite la conversion à proprement parler se fait de la même façon qu'une conversion directe vers du 44Khz, car le signal à 96Khz est interpolé (lissé) pour reprendre ses zolies courbes avant que le rééchantillonage à 44Khz se fasse. En suite, un post-filter s'applique sur le résultat et là j'avoue que je me suis jamais posé la question sur ce qu'il faisait, il me semble que c'est un traitement qui réajuste la phase et le DC puis compare avec l'original en 96Khz pour voir si il y a des transitoires qui ont étés zappées qui sont possibles à rajouter (genre d'enhancer). Voilà pour la théorie. Après si tu veux la qualité ultime de son, tu reste à 100% en numérique sans jamais passer par l'analo mais bon... pour moi le son ne fait pas tout, la compo compte beaucoup plus...

Noda wrote :



bah c'est sur que chez moi c'est pas comme quand j'étais à Cannes en bts audiovisuel, où on mixait sur une console à 400000boules avec des préamps tunés et des sorties sur un double protools HD/192Khz... Mais bon il en retourne que garder une fréquence de 96Khz jusqu'au dernier moment me permet d'éviter de perdre au maximum de la qualité dans les post-traitements que j'effectue sur mon signal... Et contrairement à ce qui a été dit, réaliser une conversion 96Khz->44Khz donne au final un résultat de meilleure qualité que d'enregistrer directement en 44Khz (à quoi servirait protools hd sinon   ), car avant la conversion (si ton logiciel est potable) il y a un préfiltrage du son pour virer les fréquence qui sont trop élevées, afin d'eviter d'avoir des pics dans la quantification qui ne correspondent pas à grand chose et qui générent du 'hiss' (connait pas le mot francais...), ensuite la conversion à proprement parler se fait de la même façon qu'une conversion directe vers du 44Khz, car le signal à 96Khz est interpolé (lissé) pour reprendre ses zolies courbes avant que le rééchantillonage à 44Khz se fasse. En suite, un post-filter s'applique sur le résultat et là j'avoue que je me suis jamais posé la question sur ce qu'il faisait, il me semble que c'est un traitement qui réajuste la phase et le DC puis compare avec l'original en 96Khz pour voir si il y a des transitoires qui ont étés zappées qui sont possibles à rajouter (genre d'enhancer). Voilà pour la théorie. Après si tu veux la qualité ultime de son, tu reste à 100% en numérique sans jamais passer par l'analo mais bon... pour moi le son ne fait pas tout, la compo compte beaucoup plus...

oh un esrateu...    
mais si protools hd existe spa parce que la conversion est meilleurs vers le 44.1 mais parce que les futurs dvd audio tourneront à 96, puis 192  

@noda...ok avec un super pro-tools pour la conversion c'est plutôt transparent...lol... t'as ça chez toi?

le filtre dont tu parles c'est le filtre "anti-aliasing" pour éviter le phénomène de repliement... effectivement on suréchantillonne pour éviter d'avoir des filtres à pentes trop raides (filtres qui théoriquement doivent supprimer tous les signaux au-dessus de la moitié de la fréquence d'échantillonnage), mais après on doit sous-échantillonner pour éviter l'effet inverse (aliasing) lors de la conversion numérique --> analogique.

complètement d'acc avec g.d.doutes!
les protools hd and co c avant tout pour les supports qui utiliseront ces fréquences d'échantillonnages élevées...

si c pour un cd, autant rester à 44,1 khz...

n'empêche que la conversion d'échantillonage de protools est loin d'être la meilleur existante... D'ailleurs mes profs de bts chiaient tous sur protools paske ça faisait "que" du 24bits. Pour eux le must c'était les staton Sonic Solution, en 320Khz/56bits... lol, paye ton utilité

Toujours est-il, pour clore le débat (faut bien s'arreter un jour ), en dépit de toutes les théories qu'on pourra me sortir, moi en pratique quand j'enregistre en 96K, que je fais mon master et que je reconverti en 44K, je trouve que mon son est beaucoup plus clair que quand j'enregistre directement en 44K et que je masterise direct dessus. Après j'ai ptetre des oreilles de martien après tout Pis d'abord si je veux la qualité ultime j'enregistre en analo sur mon vieux magnéto à cassette, comme ça pas de conversion!

Akhoa wrote :
Rip : T'aurais un ampli à me conseiller dans les 200 € pour mes petites Elac ELT7 en cas ? même moins cher et moins puissant   ca me permettrais de patienter en attendant de gagner au loto pour me payer des bm6a  

SAMSON SERVO... en ce moment c'est ce qui se fait de mieux a prix mini.

Akhoa wrote :


ou cà : http://www.musik-service.de/ProduX/Recording/Monitore/Alesis_RA150__Endstufe.htm  

j'hésite encore entre mettre un truc du genre derrière mes Elac ou acheter une petite paire d'active ...... mais je penche pour la 1ere solution car c'est la plus economique et que je suis de moins en moins convaincu que le résultat sera moins bon qu'avec des actives à 450 € ...  
je finirai bien par me decider d'ici la fin du mois  

Cé des débutants en amplis, je tenterais pas alesis... les specs sont moins bonnes que Samson...