http://www.trancegoa.org/s,trancegoa,5,,41750,1,0.html
voila c'est le sujet auquel je pensait notament
voila c'est le sujet auquel je pensait notament
Le Low Cut Nécessité ou abus ???
Pleins de bons conseils sur ce topic 
Je rajouterai quelques trucs :
- mode 0 latency = minimum phase pour les EQ.
- natural phase = même comportement que le minimum phase, et phase "correcte" (par correcte j'entends comme les eq analog) jusqu'à la fréquence de nyquist. C'est fait par oversampling, ou d'autres techniques. En général induit un ptit peu de latence (compensée automatiquement par le DAW bien entendu).
- linear phase = franchement on s'en sert pas souvent non plus au mastering. C'est utile en prod si tu veux mettre le même son en parallèle et EQ différemment l'un et l'autre : au moins tout reste en phase. Mais des fois le déphasage induit par l'eq, une fois sommé avec le signal dry, n'est pas forcément dégueulasse non plus, juste différent (ptite vidéo d'exemple bien faite : https://www.youtube.com/watch?v=efKabAQQsPQ)
- en effet, bosser au mieux le sound design simplifie tout. Je passe rarement plus de 2-3h sur le mix d'un morceau de 100 pistes maintenant, principalement à mettre en valeur ce qui est déjà là surtout avec de l'automation de pan, volumes, réverbs, délais... un ptit coup d'EQ par ci par là, mais c'est pas le principal.
- Comme dit Crystall Skull, mixer de l'acoustique, c'est une tout autre paire de manches, même quand c'est super bien enregistré à la base. Alors je vous dis pas quand ça a été record à l'arrache au fond d'une cave
Et là tu fais un gros cut de porc dans la gratte : ça sonne plus comme une gratte et ton oreille te dit "whaaaaat ?!"
Je rajouterai quelques trucs :
- mode 0 latency = minimum phase pour les EQ.
- natural phase = même comportement que le minimum phase, et phase "correcte" (par correcte j'entends comme les eq analog) jusqu'à la fréquence de nyquist. C'est fait par oversampling, ou d'autres techniques. En général induit un ptit peu de latence (compensée automatiquement par le DAW bien entendu).
- linear phase = franchement on s'en sert pas souvent non plus au mastering. C'est utile en prod si tu veux mettre le même son en parallèle et EQ différemment l'un et l'autre : au moins tout reste en phase. Mais des fois le déphasage induit par l'eq, une fois sommé avec le signal dry, n'est pas forcément dégueulasse non plus, juste différent (ptite vidéo d'exemple bien faite : https://www.youtube.com/watch?v=efKabAQQsPQ)
- en effet, bosser au mieux le sound design simplifie tout. Je passe rarement plus de 2-3h sur le mix d'un morceau de 100 pistes maintenant, principalement à mettre en valeur ce qui est déjà là surtout avec de l'automation de pan, volumes, réverbs, délais... un ptit coup d'EQ par ci par là, mais c'est pas le principal.
- Comme dit Crystall Skull, mixer de l'acoustique, c'est une tout autre paire de manches, même quand c'est super bien enregistré à la base. Alors je vous dis pas quand ça a été record à l'arrache au fond d'une cave
Et là tu fais un gros cut de porc dans la gratte : ça sonne plus comme une gratte et ton oreille te dit "whaaaaat ?!" Btw wrote :Yes merci pour le lien j'avait trouvé ce topic en cherchant des infos sur la stéréo très intéressant
http://www.trancegoa.org/s,trancegoa,5,,41750,1,0.html
voila c'est le sujet auquel je pensait notament
xoc jme demandais comment ça se passe avec les filtrage fft, faut une rez de malade, c pas trop utilisable avec précisions dans les basses si j'ai bien compris mais ça affecte aussi les phases ?
foxatap wrote :
xoc jme demandais comment ça se passe avec les filtrage fft, faut une rez de malade, c pas trop utilisable avec précisions dans les basses si j'ai bien compris mais ça affecte aussi les phases ?
Filtrage FFT => filtre FIR
En fait une FFT ce n'est qu'une implantation technique. Tu peux obtenir les mêmes résultats qu'avec un FIR par convolution. La différence, c'est le coût CPU, l'implantation, si tu fais des arrondis et ou, etc.
Si tu t'en balances de la charge CPU, le filtre FIR par convolution est celui ou tu fais le moins d'étapes d'arrondis/troncatures (si tu as calculé à la base les coeff du filtre avec une précision suffisante). Par contre c'est gourmand.
On utilise souvent les FIR pour faire du linear phase, mais ce n'est pas systématique. Equilibrium par exemple possède pleins d'implantations de filtres dont la réponse en freq/phase sont les mêmes que des IIR (minimum phase), codés en FIR.
yes merci ve test, g un soft qui a l'air de calculer les coeff assez precisement ve fouiller ça.( en utilisant la fft ct pour tester de 'scuptler' une reponse custom via une courbe de bezier qui manipule les bins, ça a l'air de pas trop mal marcher mais c assez lourd..)
je cherche aussi une methode pour faire une sorte de lowpass brickwall clean pas trop lourd mais bon c encore un peu compliqué/nouveau pour moi faut que j'approfondisse un peu le sujet, mais si jamais t'as des recommandations de pistes (pour bandlimiter facilement par ex a 22k n'importe quel signal d'entée)
je cherche aussi une methode pour faire une sorte de lowpass brickwall clean pas trop lourd mais bon c encore un peu compliqué/nouveau pour moi faut que j'approfondisse un peu le sujet, mais si jamais t'as des recommandations de pistes (pour bandlimiter facilement par ex a 22k n'importe quel signal d'entée)
foxatap wrote :
yes merci ve test, g un soft qui a l'air de calculer les coeff assez precisement ve fouiller ça.( en utilisant la fft ct pour tester de 'scuptler' une reponse custom via une courbe de bezier qui manipule les bins, ça a l'air de pas trop mal marcher mais c assez lourd..)
je cherche aussi une methode pour faire une sorte de lowpass brickwall clean pas trop lourd mais bon c encore un peu compliqué/nouveau pour moi faut que j'approfondisse un peu le sujet, mais si jamais t'as des recommandations de pistes (pour bandlimiter facilement par ex a 22k n'importe quel signal d'entée)
Mathlab.
Ensuite tu exportes les coefficients de l'impulse et tu utilises cela avec une convolution (cela te donne donc un FIR).
C'est comme ça qu'avec Olivier, on a réfléchi sur le filtre de downsampling du Brainstormer.
Après par expérience : brickwall filter et pas de passband ripple = gros nombre de coeff. Tu peux faire un compromis sur l'un, et/ou sur l'autre pour baisser le nombre de coeff.
Ok cool. la j'utilisais ça : http://t-filter.engineerjs.com/
mais ça a l'air plus poussé dans mathlab, ça fait un moment que je dois test, c l'occaz. wé c chiant ces ripples^^ apres c ptet mieux/pas si mal avec un pente plus souple faut voir.. merci bien en tous cas!
mais ça a l'air plus poussé dans mathlab, ça fait un moment que je dois test, c l'occaz. wé c chiant ces ripples^^ apres c ptet mieux/pas si mal avec un pente plus souple faut voir.. merci bien en tous cas!