floom wrote :
et le 32 bit?
charles wrote :
il s'agit souvent de 32 bits "float" constitué de 24 bits de mantisse avec 8 bits d'exposant,
c'est à cette résolution que travaillent beaucoup de séquenceurs.
ioan wrote :
ca va pas trop ensemble ces deux trucs là....
Hypnotik wrote :
jcroie que ça parle technique ici
philpo_666 wrote :
LE LAVRY GOLD
convertisseur "soit disant" les mieux du monde coute 10000 euros en plus lavry conseille le 96khz pour l'enregistrement ,ils sont contre le 192khz ou 384khz.un comble!!!!
philpo_666 wrote :
moi j'ai remarque un grand changement entre 44khz et 96khz
avant j'avais une yamaha 01v à 44khz/24bit le son avait la patate mais il etait froid.
j'ai pris une 01v96 a 96khz/24bit ,maintenant le son est plus ouvert plus claire il reste de la froideur mais c'est mieux .
tu sent immediatement cela dans les aigus et sur la densité des equalisations.(2 X plus precis).
philpo_666 wrote :
en plus a 96khz tu diminue les temps d'acces aux plugins et effets compatible ASIO .
philpo_666 wrote :
revise tes cours de physique.
a 44khz de frequence d'echantillonnage, la courbe d'un son a 20000khz sera representé par un trait vertical au dessus de 0 et une autre en dessous de zero(mauvaise numerisation).
car la frequence d'echantillonage a 44khz n'est pas assez fine ou rapide sur l'axe "temps" pour reproduire une telle courbe.(ça restera des carrés ou des droites plus ou moins verticales).
apres si il faut des filtres a 10000 euros pour "reconstituer" la courbe correctement ça vos carrement pas le coup.(et ça doit colorer le son)......
philpo_666 wrote :
moi je pense que les studios professionnels on du soucis a ce faire tellement les avancée technologiques baisses le prix du matos.
quand les constructeur de cartes sons sortiront des moteurs audio en 64bit/192 ou 384 khz.
compatibles avec des systemes d'exploitation a 64 bit.
charles wrote :
Forcément, de dire : ça échantillonne plus vite = c'est mieux, c'est plus facile à expliquer au client lambda que de lui démontrer par les mathématiques et par des notions d'audio-numérique qu'il n'y a aucun rapport entre augmenter la fréquence d'échantillonnage (> 2 fois la fréq. max audible = Nyquist) et augmenter la qualité des informations contenues dans la bande audible.
NeoSenS wrote :
je suis plus sur la meme planete que vous la [:super]
Toxik wrote :
Passionnant ce topic ! Mon Cubase reste bloqué a 44.1 Khz, j essaierai bien de passer en 96K, mais, malgré le passage en 96K au niveau du driver/gestionnaire de ma carte son (M-Audio Delta 410), le Cubase démarre toujours en 44.1 Khz... Je ne me suis pas attarder sur le problème car je bounce en 32bits/192KhZ, ce n'est pas mieux pour la qualité du mixage ? Noda tu bounces direct en 24b/44K ?
)saelynh wrote :
ça peu etre utile pour ceux qui joue a mort avec le pitching mais franchement a part ça ya aucune utilitée d'avoir un echantillonage au delà de 48, pour la profondeur de bit c'est déjà vachement plus utile, plus il y a de profondeur moin au final il y aura de bruit, et la les standard dans les gros gros gros gros studio c'est 64bits, et meme pour la maison, vu le nombre de filtre dans le quel les sont passe, si tu veux un gain certain dans la qualitée de ton bordel, tu augmante les bits, pas l'echantillonage
saelynh wrote :
ça peu etre utile pour ceux qui joue a mort avec le pitching mais franchement a part ça ya aucune utilitée d'avoir un echantillonage au delà de 48, pour la profondeur de bit c'est déjà vachement plus utile, plus il y a de profondeur moin au final il y aura de bruit, et la les standard dans les gros gros gros gros studio c'est 64bits, et meme pour la maison, vu le nombre de filtre dans le quel les sont passe, si tu veux un gain certain dans la qualitée de ton bordel, tu augmante les bits, pas l'echantillonage
charles wrote :
Dan Lavry est un des plus brillants ingénieurs en audio-numérique, et un des plus grands constructeurs de convertisseurs au monde, je crois qu'il en connaît un rayon là-dessus.
Le comble pour moi est de laisser supposer que le personnage connaît mal son affaire!
En plus il ne conseille même pas le 96 kHz... il est plutôt pour proposer une fréquence d'échantillonnage de 60 kHz...
moi je compare du matos a 1500 euros (01v96) avec du lavry a 7000 euros je crois.....
alors ne detoune pas le sujet a ton avantage stp le sujet etait la difference de qualité entre 44 kh et 96kh
si tu as la chance de tester ce materiel tant mieux pour toi mais compare ce qui est comparable
et si j'avais a choisir un convertisseur je prendrias pas lavry(conversion pcm)
mais du (dsd) pymamix,dad,ou sony c'est mieux .
As tu(vous stp) fait une comparaison A/B? avec les deux machines, au même moment? au même endroit? sur les mêmes enceintes? sur le même enregistrement?
Car tout autre test ne s'avérerait être sans aucuns fondements objectifs quant à savoir s'il y a une réelle différence entre les deux. Une comparaison objective de "conversion" ne se fait sûrement pas comme Proust écrit par réminiscences l'histoire de la madeleine..
ta litterature a la proust tu peu te la garder,français....
et tu sort encore du sujet c'est pas correct ça....
pour ta réponse oui j'ai comparer sur les même monitoring(les même synthes)) et y'a une grosse différences entre une yamaha 01v a 44khz et une 01v a 96khz
près, même s'il y a une différence, elle peut venir de nombreuses autres raisons : qualité des convertisseurs différente entre les deux versions, etc..
j'en sais rien ,et toi même tes incapable de l'expliqueretc.....)
Donc oui, deux convertisseurs peuvent donner des résultats différents, mais pas du tout en raison d'un élargissement de la bande audible.
c'est pourtant en augmentant la fréquence d'échantillonnage que le son s'améliore avec la 01v96
a 44khz ça sonne pas a 96khz ça sonne beaucoup mieux...
Il se pourrait même que ce qui est apprécié dans le 192 kHz est une distorsion (coloration)provoquée par une trop rapide vitesse d'échantillonnage!
tu parle a qui là ? 192 connais pas ....
J'ai l'impression aussi que tu confonds fréquence d'échantillonnage et "oversampling"..
Savais-tu par exemple que la plupart des convertisseurs qui proposent une fréquence d'échantillonnage de 44,1 kHz "over-samplent" souvent au moins à 128x44,1kHz au niveau du modulateur (AD)? Ceci justement afin de faciliter les problèmes liés au filtrage et à l'anti-aliasing?
non ,me prends pas pour plus débile que je ne suis pas, j'ai des sortie monitoring a 64x qui sonne trés mal et d'autre a 128 qui sont beaucoup mieux.
Le 96kHz demande surtout des processeurs très puissants et une rapidité de calcul qui nuit à la précision de ladite conversion.
prouve le.... moi je suis a 2x4ghz aucuns problèmes de puissance a ce niveaux.
Ne t'inquiète pas pour ma physique
par contre je te conseillerais, avant de parler d'échantillonnage, de te pencher sur le théorème de Nyquist :
Un échantillon contient toutes les informations sans aucunes distorsions lorsqu'on échantillonne à deux fois la plus haute fréquence comprise dans ce même échantillon.
Cela a été prouvé mathématiquement, c'est infaillible
a les mathematiques.....et les harmoniques(multiples des frequences de bases) je pense qu'il ne sont pas tous bien représentes a cette fréquences: 44000 hz
Donc si certains convertisseurs à 96 ou 128 (ou que sais-je..) sonnent mieux que d'autres à 44,1, ce n'est absolument pas pour la raison que tu décris plus haut, fausse mathématiquement.
je reste persuader qu'une frequence de 20000hz reste mal represente avec un balayage a 44000hz
alors explique pourquoi ma 01v96 marche mieux a 96 qu'a 44....
là je suis d'accord avec toi!
les professionnels consciencieux ont du soucis à se faire vis à vis des constructeurs qui dupent leurs clients par des affirmations erronées mais qui s'avèrent malheureusement être de très bons arguments de vente!
forcement les argument commerciaux parlons en toi tes un bon commercial:
moi je peu te dire que je ne mettrais jamais 7000 euros dans un lavry.
et je ne te permet pas de me faire la morale sur de soit disant argument commerciaux alors que tu permet de comparer du matériel a 7000 euros((lavry) avec du matos qui en vos 5 fois voir dix fois moins (yamaha 01v96).
sache que cette table marche trés bien.
c'est en plus une interface de contrôle pour nuendo elle sonne plus que deux fois mieux que l'ancien modèlea 44khz et elle sonne mieux a 96 qua 44.
alors vous tous si vous préférez avoir le meilleur convertisseur du monde et rien pouvoir faire avec car lavry c'est du digital aes ebu compatible avec rien d'abordable financièrement sur le marché.
Forcément, de dire : ça échantillonne plus vite = c'est mieux, c'est plus facile à expliquer au client lambda que de lui démontrer par les mathématiques et par des notions d'audio-numérique qu'il n'y a aucun rapport entre augmenter la fréquence d'échantillonnage (> 2 fois la fréq. max audible = Nyquist) et augmenter la qualité des informations contenues dans la bande audible.